Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-3654/07-С6 Удовлетворяя требования администрации об обязании общества снести самовольно построенное административное здание автосалона, суд исходил из преюдициальности решения суда, в котором право собственности ответчика на спорную постройку не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-3654/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2006 г. N А60-39809/2005-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара" (далее - общество "Самара") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) по делу N А60-22027/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Кирьянова О.Ю. (доверенность от 20.12.2006 N 01.1/50.2-19/282);

общества "Самара" - Сабанина М.В. (доверенность от 04.04.2007).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Самара" об обязании ответчика снести собственными силами за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда самовольно построенное административное здание автосалона площадью 347 кв.м (литера А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 166/6, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки в принудительном порядке за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) исковые требования удовлетворены. На общество "Самара" возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда собственными силами снести самовольно построенное административное здание автосалона площадью 347 кв.м (литера А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 166/6. В случае неисполнения обществом "Самара" в установленный срок возложенной на него обязанности администрации г. Екатеринбурга предоставлено право осуществить снос указанного здания в принудительном порядке со взысканием с общества "Самара" необходимых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.3007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Самара" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что земельный участок, на котором расположен самовольно простроенный объект, предоставлен обществу "Самара" в аренду органом государственной власти Свердловской области, следовательно, указанный земельный участок является собственностью Свердловской области, в связи с чем администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по данному делу. Кроме того, общество "Самара" ссылается на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в связи с чем судом рассмотрено дело о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2006 по делу N А60-39809/2005 обществу "Самара" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание автосалона общей площадью 347 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля/Танкистов, 166/6 (литера А).

Администрация г. Екатеринбурга, принимая во внимание указанное решение арбитражного суда, полагая, что общество "Самара" самовольно, без оформления разрешительной документации осуществило строительство здания автосалона, и считая, что сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда за лицом, создавшим самовольную постройку, судом признано на нее право собственности (п. 2 ст. 222 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2006 по делу N А60-39809/2005, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что здание автосалона, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 166/6 (литера А), является самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что указанным решением оснований для признания за обществом "Самара" права собственности на спорную постройку не установлено, в иске общества "Самара" к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на административное здание автосалона отказано, руководствуясь п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования администрации г. Екатеринбурга о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению.

Довод общества "Самара" о том, что администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку земельный участок, на котором расположен самовольно простроенный объект, является собственностью субъекта Российской Федерации - Свердловской области и право распоряжения данным земельным участком принадлежит Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, исследован судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что к участию в деле необоснованно не было привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, судом кассационной инстанции отклоняется, так как оспариваемые судебные акты выводов в отношении прав и обязанностей Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) по делу N А60-22027/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара" - без удовлетворения.