Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3063/07-С3 Решение налогового органа о доначислении предприятию единого налога на вмененный доход, пени, штрафа незаконно, поскольку исчисление ЕНВД осуществлялось инспекцией с применением неправильного физического показателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3063/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2006 по делу N А60-30484/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - предприятие) - Щукина О.В. (доверенность от 17.08.2006 N 66 АБ553118).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2006 N 84.

Решением суда от 31.10.2006 (резолютивная часть от 25.10.2006) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным. Налоговый орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение подп. 4 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Краснотурьинского почтамта (обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи - филиала предприятия) по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте проверки от 30.07.2006 N 47.

Рассмотрев материалы проверки и возражения предприятия, инспекция вынесла решение от 18.08.2006 N 47 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Кодекса и п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 83393 руб. Кроме того, предприятию доначислен ЕНВД за 2005 г. в сумме 87665 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 11938 руб.

Считая привлечение к налоговой ответственности, доначисление ЕНВД и пени незаконными, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией правомерности произведенных доначислений.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 346.26-346.29 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую указанным налогом.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса в целях налогообложения ЕНВД розничной торговли используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).

Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности, для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.

При одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Соответственно показатель "площадь торгового зала" определяется пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие осуществляет розничную продажу товаров по месту оказания услуг почтовой связи, при этом отделения связи расположены в стационарных зданиях и помещениях, что не позволяет отнести их к объектам нестационарной торговой сети. Доказательства иного инспекцией не представлены.

Нарушение налогового законодательства в ходе выездной налоговой проверки, выразившееся в исчислении ЕНВД с применением неправильного физического показателя, свидетельствует о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и нарушении его принятием прав и законных интересов предприятия как налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что используемые предприятием помещения не соответствуют понятиям "магазин" или "павильон", определенным ст. 346.27 Кодекса, и рабочие места работников, осуществляющих розничную торговлю, относятся к объектам нестационарной торговой сети (с использованием при исчислении ЕНВД показателя "торговое место"), судом кассационной инстанции отклоняются, так как не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Кроме того, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2006 по делу N А60-30484/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.