Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-2871/07-С6 Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования о правовом оформлении жилого дома и включении его в состав жилищного фонда, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия у него права на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-2871/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" (далее - Управление мелиорации) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007) по делу N А47-896/2004 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Управление мелиорации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования "Оренбургский район" от 16.12.2002 N 2505-р "О правовом оформлении домовладения и включении его в состав жилищного фонда в селе Южный Урал Оренбургского района".

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Пирожкова Е.В., Белов С.В., Белов В.В., Нечеухина Н.В., администрация Южно-Уральского сельсовета, Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2004 (в полном объеме изготовлено 19.07.2004) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение администрации муниципального образования "Оренбургский район" от 16.12.2002 N 2505-р "О правовом оформлении домовладения и включении его в состав жилищного фонда в селе Южный Урал Оренбургского района". На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2004 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом произведена замена третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области - на его правопреемника - Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2006 (в полном объеме изготовлено 06.10.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление мелиорации просит указанное постановление отменить, признать распоряжение администрации муниципального образования "Оренбургский район" от 16.12.2002 N 2505-р недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель жалобы указывает на то, что спорное помещение находится на балансе Управления мелиорации, за него уплачивается налог на имущество.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения администрации муниципального образования "Оренбургский район" от 16.12.2002 N 2505-р, принятом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", произведено правовое оформление одноэтажного жилого дома с подвалом в селе Южный Урал с включением его в реестр жилищного фонда и присвоением ему адреса: с. Южный Урал, ул. Буденного, д. 88а. Распоряжение принято по заявлению наследников, ранее жившего в указанном доме Белова В.И.

Управление мелиорации, полагая, что указанное распоряжение принято с нарушением положений, установленных ст. 8, 9 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает его право оперативного управления на данное недвижимое имущество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своих требований Управление мелиорации указало на то, что спорное помещение принадлежит ему на праве оперативного управления, числится на его балансе и внесено в перечень объектов федеральной собственности. Указанное имущество было построено как подсобное помещение (склад реагентов), впоследствии переоборудовано в жилой дом и предоставлено как служебное жилое помещение во временное пользование Белову В.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением мелиорации не представлено доказательств наличия у него права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества, а также доказательств того, что здание находится в федеральной собственности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда Оренбургского района Оренбургской области, имеющим в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, отказано в удовлетворении исковых требований Управления мелиорации к Белову С.В., Белову В.В., Пирожковой Е.В., Нечеухиной Н.В. (наследникам Белова В.И.) о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю на имя Белова В.И., свидетельства о праве на наследство, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, с. Южный Урал, ул. Буденного, д. 88а, а также признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, свидетельств о государственной регистрации прав собственности на доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, государственной регистрации перехода права на спорный объект к ответчикам и об истребовании помещения и земельного участка из чужого незаконного владения.

Указанным решением суда установлено, что у Управления мелиорации отсутствуют какие-либо права в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Южный Урал, ул. Буденного, д. 88а, так как данное имущество не принадлежит Управлению ни на праве собственности, ни на праве оперативного управления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что распоряжением администрации муниципального образования "Оренбургский район" от 16.12.2002 N 2505-р права заявителя не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Управления мелиорации у суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции отклоняются, так как доказательств принадлежности спорного имущества Управлению мелиорации последним не представлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2006 (в полном объеме изготовлено 06.10.2006) по делу N А47-896/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" - без удовлетворения.