Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3674/07-С2 Доначисление налоговым органом предпринимателю налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку материалами дела подтверждена необходимость включения затрат на покупку оборудования в расходы, уменьшающие налоговую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф09-3674/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 по делу N А50-18362/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Барченкова Наталья Анатольевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительными решения налогового органа от 12.10.2006 N 15894дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 316083 руб., единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого в качестве налогового агента (за 2003-2004 гг.), в сумме 11637 руб. 64 коп. и в качестве налогоплательщика (за 2005 г.), уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 48628 руб. 18 коп., соответствующих пеней и штрафов; а также принятых на его основании требований от 13.10.2006 N 25492 (об уплате налога) и N 4676 (об уплате налоговой санкции).

Решением суда от 09.01.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогоплательщику НДФЛ за 2005 г. в сумме 316083 руб. и ЕСН за 2005 г. в сумме 48628 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу включения в расходы при исчислении налоговых баз по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. стоимости оборудования, реализованного в 2005 г., затраты по приобретению которого были отнесены предпринимателем в расходы при исчислении указанных налогов за 2004 г., а также затрат, связанных с приобретением запчастей у индивидуальных предпринимателей Минаева И.В. и Кулаковой М.Ю. По мнению налогового органа, эти затраты уже были включены предпринимателем в расходы 2005 г. при исчислении рассматриваемых налогов.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о доказанности предпринимателем указанных расходов и наличия у него права на включение этих сумм в налоговые вычеты при исчислении ЕСН и НДФЛ за 2005 г.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что затраты, связанные с приобретением налогоплательщиком товаров у предпринимателей Минаева И.В. и Кулаковой М.Ю. и оборудования, фактически им понесены и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.Также судами установлено, что затраты на приобретение товаров у Минаева И.В. и Кулаковой М.Ю. ранее не были учтены предпринимателем в расходах, уменьшающих облагаемые НДФЛ и ЕСН базы. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости включения этих затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу за рассматриваемый период.

Кроме того, материалами проверки установлено, что оборудование было приобретено предпринимателем в 2004 г. для перепродажи и реализовано им в 2005 г. Поскольку стоимость оборудования, приобретенного для перепродажи, подлежит включению в расходы, уменьшающие доход от операции по их реализации, в том периоде, когда такая реализация фактически произведена и получен доход от осуществления предпринимательской деятельности (подп. 3 п. 1 ст. 268 и ст. 320 Кодекса), суды пришли к правильному выводу о необходимости включения затрат на приобретение оборудования в расходы, уменьшающие доход, полученный от его реализации, и относящиеся к налоговому периоду, соответствующему его реализации (2005 г.).

Учитывая изложенное, суды сделали правильные выводы о необоснованном начислении предпринимателю отмеченных выше налогов, пеней и штрафов и правомерно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 по делу N А50-18362/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.