Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3651/07-С2 Доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность применения налогоплательщиком вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф09-3651/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-30242/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВИСТ-Т" (далее - общество, налогоплательщик) - Белкина Н.Л. (доверенность от 07.09.2006 б/н), Пермикин В.В. (доверенность от 07.09.2006 б/н);

инспекции - Цепенников В.Е. (доверенность от 19.12.2006 N 07-09/9919), Шатунова Н.Л. (доверенность от 13.11.2006 N 07-09/8678);

3-го лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области - Кусова Г.В. (доверенность от 13.02.2007 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительными решений инспекции от 13.06.2006 N 44, 45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскании налоговой санкции, а также требований от 19.06.2006 N 6878, 6879 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 04.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 13.06.2006 N 44 признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2108030 руб. 41 коп., налога на прибыль в сумме 338774 руб. 94 коп., соответствующих пеней и штрафов, начисленных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). С учетом удовлетворенных требований частично признано недействительным решение от 13.06.2006 N 45 о взыскании налоговых санкций по решению от 13.06.2006 N 44. Признаны недействительными требование от 19.06.2006 N 6878 в части предложения уплатить НДС в сумме 2108030 руб. 41 коп., налога на прибыль в сумме 338774 руб. 94 коп., соответствующих пеней; требование от 19.06.2006 N 6879 в части штрафов в общей сумме 489361 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов, относительно добросовестности налогоплательщика, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества в том числе выявлены факты неправомерного, как полагает инспекция, предъявления налогоплательщиком к вычетам НДС, уплаченного им по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Потенциал", "Снабторгурал", "Стадис", а также включения им в состав расходов затрат, связанных с оплатой работ названным организациям. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления обществу НДС в сумме 2108030 руб. 41 коп., налога на прибыль в сумме 338774 руб. 94 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды обеих инстанций исходили из того, что отнесение сумм НДС по сделкам с указанными контрагентами к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса, факты выполнения ими работ подтверждены, недобросовестность в действиях налогоплательщика не выявлена.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что отнесение к налоговым вычетам НДС по сделкам с вышеназванными поставщиками произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт постановки указанных контрагентов на налоговый учет.

Судами обеих инстанций установлены и налоговым органом не опровергнуты обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам за приобретенные товары, принятие их на учет. В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Злоупотребление правом и недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, судами не выявлено.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о наличии у налогоплательщика права на вычет НДС по сделкам с названными контрагентами, в связи с чем доначисление спорной суммы НДС, пеней и штрафов является неправомерным.

Ссылка налогового органа на отсутствие указанных поставщиков по юридическому адресу, непредставление ими отчетности в налоговые органы, неподтвержденность факта уплаты ими НДС в бюджет судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а недобросовестность самого налогоплательщика налоговым органом не установлена.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества, связанные с оплатой работ (услуг) вышеназванным поставщикам, отвечают всем общим признакам, определенным ст. 252 Кодекса, вывод судов о неправомерности начисления обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа также является правильным.

Оснований для непринятия указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-30242/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.