Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-4106/06-С2 Взыскание налоговым органом с директора общества суммы неудержанного налога на доходы физических лиц, пени, штрафа неправомерно, поскольку выданные средства не являлись доходом налогоплательщика, а были направлены на приобретение материальных ресурсов для ремонта социально значимых объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-4106/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2006 г. N А60-34752/2005-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2006 по делу N А60-25258/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Месеча Т.Г. (доверенность от 26.02.2007 N 05-13/4697).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на общество с ограниченной ответственностью "Инициатива", далее - общество, налоговый агент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 13.05.2005 N 18-17/12047 недействительным в части предложения о взыскании с физического лица суммы неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления пени на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 20 процентов суммы неудержанного налога.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 19.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлен факт неудержания НДФЛ с дохода, выплаченного директору общества.

По мнению налогового органа, совершенные директором общества действия, связанные с оформлением авансового отчета по приобретению материальных ресурсов, и совершенные сотрудниками бухгалтерии общества действия, связанные со списанием с подотчета директора полученных им денежных средств, являлись недобросовестными, поскольку были направлены на уклонение от налогообложения полученных директором доходов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приобретенные директором общества материальные ресурсы были направлены на производство, то есть использованы при осуществлении работ по капитальному ремонту систем отопления и водоснабжения жилого фонда города Н. Тагила и других социально значимых объектов, исходя из представленных обществом документов. Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводам о реальности факта приобретения директором общества материальных ресурсов и признали требования общества обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской федерации.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства, выданные в подотчет директору общества, были направлены на приобретение материальных ресурсов для налогового агента, использованных обществом при осуществлении работ по капитальному ремонту систем отопления и водоснабжения жилых домов города Н. Тагила. Документы, опровергающие факты приобретения директором общества указанных материальных ресурсов и использования их в производственной деятельности общества, налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах денежные средства, выданные в подотчет директору общества, не являлись его доходом в значении, придаваемом положениями ст. 209 Кодекса, поэтому правомерно признаны судами не подлежавшими налогообложению по НДФЛ.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2006 по делу N А60-25258/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.