Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-3766/07-С2 Суд отклонил ходатайство инспекции о прекращении производства по делу, поскольку управлением Федеральной налоговой службы по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя принято решение, согласно которому решение инспекции было отменено, назначена дополнительная проверка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-3766/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по делу N А50-20421/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Суримов Назмугамиль Камалитдинович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г., предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ, ему доначислен указанный налог в размере выявленной недоимки и соответствующие пени.

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган и суд.

Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя принято решение от 04.12.2006 N 18-21/262, согласно которому решение инспекции от 19.10.2006 было отменено, назначена дополнительная проверка.

В связи с принятием вышестоящим налоговым органом данного решения инспекция заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Суды, отклонив указанное ходатайство, рассмотрели спор по существу и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Таким образом, вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган суд обязан рассмотреть заявление, установить, нарушаются ли права налогоплательщика, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу и проверить законность обжалуемого в судебном порядке решения государственного органа. Эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

Поскольку судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, со ссылкой на положения ст. 101, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждено, что отмененное Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение инспекции от 19.10.2006 является незаконным, нарушающим права налогоплательщика, то вывод судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке, установленном ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимости рассмотрения дела по существу является правильным.

При таких обстоятельствах ссылка инспекции на нарушение судами норм процессуального права подлежит отклонению как не соответствующая фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по делу N А50-20421/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.