Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-3755/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007 по делу N А60-35381/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Курчавова Н.В. (доверенность от 29.12.2006 N 09-04).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Уральской государственной горно-геологической академии" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2006 N 196/177 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 103701 руб. и обязании налоговый орган произвести возмещение налога в указанной сумме.
Решением суда от 17.01.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2006 г. инспекцией принято решение от 04.09.2006 N 196/177 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 103701 руб.
По мнению налогового органа, обществом нарушены п. 8 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, поскольку счета-фактуры, по которым налог предъявлен к возмещению, не зарегистрированы в Книге покупок в марте 2006 г.
Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суды сослались на то, что обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения НДС при использовании ставки налогообложения 0 процентов по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст. 171, 176 Кодекса) на основании документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 Кодекса).
Поскольку материалы дела содержат доказательства представления обществом всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, соблюдение им перечисленных условий для возмещения налога, то арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения этой ставки налога и возмещения налогоплательщику соответствующих сумм НДС из бюджета.
Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод налогового органа о том, что нарушение обществом порядка регистрации счетов-фактур в Книге покупок в хронологическом порядке является основанием для отказа в возмещении НДС, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на реализацию мер налогового контроля при проведении проверки фактов приобретения налогоплательщиком товара, его оплаты с учетом НДС, реальности экспорта, обоснованности возмещения налога, а фактов злоупотребления правом на возмещение налога либо недобросовестности общества не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006 по делу N А60-35381/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суды сослались на то, что обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения НДС при использовании ставки налогообложения 0 процентов по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта.
...
В соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст. 171, 176 Кодекса) на основании документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 Кодекса)."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-3755/07-С2
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника