Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4017/07-С3 Доначисление земельного налога неправомерно, поскольку доказательств использования налогоплательщиком земельного участка не в соответствии с его целевым назначением инспекцией в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-4017/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-14331/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БИО" (далее - общество, налогоплательщик) - Немирова О.В. (доверенность от 01.12.2005 б/н).

Представители инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2006 N 7/2494 в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 580413 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 (резолютивная часть от 21.12.2006) заявление общества удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 20.29.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон от 11.10.1991 N 1738-1), несоответствие выводов судов материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 27.01.2006 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. принято решение от 27.10.2006 N 7/2494.

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 580413 руб. послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением к земельным участкам, не занятым жилым фондом, 3% от ставки налога.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что иное целевое использование, кроме как указанное в правоустанавливающих документах, налоговым органом не доказано.

Выводы судов правильные, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 налог за земли, предоставленные физическим лицам для индивидуального жилищного строительства или занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.

По смыслу данной нормы права льгота по земельному налогу предоставляется исходя из целевого назначения земли и право на нее непосредственно не связывается с возведением на земельном участке объектов жилого фонда. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.02.2003 по делу N 78-Впр03-3 и Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.06.2003 N 276-О в связи с рассмотрением вопроса о налогообложении земельных участков, приобретенных для осуществления на них жилищного строительства.

Судом установлено, что жилые дома, расположенные на спорном земельном участке, приобретены обществом в собственность у администрации Ленинского района г. Перми по договору от 11.07.2001 N 152-ж/2001, а земельный участок приобретен у администрации г. Перми по договору от 21.09.2004 N 168-2.

Доказательств использования налогоплательщиком земельного участка в 2005 г. не в соответствии с его целевым назначением инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-14331/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.