Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4035/07-С2 Поскольку установлено наличие у общества переплаты по НДС в суммах, которые перекрывали сумму задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-4035/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006 по делу N А76-22654/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шаранова С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-45/1).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГрандМеталл", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.04.2006 N 199.

Решением суда от 15.11.2006 заявление удовлетворено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2004 года, а также уточненных деклараций за март, май 2004 года, по результатам которой был составлен акт от 24.03.2006 N 147 и принято решение от 12.04.2006 N 199, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания налоговых санкций в сумме 775411 руб. и в сумме 92095 руб. соответственно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком, в связи с превышением одного миллиона выручки от реализации товаров (работ, услуг), нарушен срок подачи налоговых деклараций за март и май 2004 г., установленный п. 6 ст. 174 Кодекса, а также при подаче уточненных налоговых деклараций не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции удовлетворили заявление, сославшись на то, что обществом не нарушен срок подачи деклараций и в его действиях отсутствуют составы вменяемых налоговых правонарушений.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Согласно ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

При этом обязанность налогоплательщика по уплате НДС (п. 1, 6 ст. 174 Кодекса), по представлению налоговой декларации (п. 5, 6 ст. 174 Кодекса) в налоговом законодательстве установлена в зависимости от порядка определения налогового периода (месяц, квартал).

В целях соблюдения требований, установленных ст. 163, 174 Кодекса, необходимо принимать во внимание, что в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик налоговые периоды март и май 2004 г. включил в расчеты за первый и второй кварталы 2004 г., которые были представлены в инспекцию своевременно: 20.04.2004 и соответственно 15.07.2004 г. Затем налогоплательщик на основании уведомления налогового органа представил 13.01.2006 г. ежемесячные декларации за март и май 2004 г., и 16.01.2006 г. им представлены уточненные декларации за эти же периоды.

Так как порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу п. 1 ст. 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 ст. 81 Кодекса установлено, что если предусмотренное п. 1 ст. 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При этом необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Соответственно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Судами установлено наличие у общества переплаты по НДС в суммах, которые перекрывали сумму налога, подлежащего уплате по уточненным декларациям. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006 по делу N А76-22654/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.