Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4004/07-С2 Решение о привлечении к налоговой ответственности отменено, поскольку установлен и подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральных проверок в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-4004/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А07-18879/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Канаев Е.В. (доверенность от 25.05.2007 N 2551), Новикова Л.Т. (доверенность от 02.09.2006 N 01-12/03-5318);

закрытого акционерного общества "БашСЕЛ" (далее - общество, налогоплательщик) - Багауов И.Ф. (доверенность от 15.03.2007 N 012-708).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными п. 2.2, 2.3 решения налогового органа от 11.07.2006 N 72, п. 1, 2 решения от 11.07.2006 N 623, п. 1, 2 решения от 11.07.2006 N 624, об обязании инспекции произвести необходимые исправления в расчетах общества с бюджетом и вынести решение о возврате сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 66203091 руб.

Решением суда от 03.11.2006 требования общества удовлетворены частично, отменены п. 2.1 решения инспекции от 11.07.2006 N 72 в части неуплаченного НДС на сумму 20069108 руб. 86 коп. и предоставления налогового вычета по НДС по налоговой декларации за январь 2006 года в сумме 20069108 руб. 86 коп., п. 2.1. решения инспекции от 11.07.2006 N 623 в части уплаты налоговых санкций в сумме 585226 руб. и неуплаченного НДС на сумму 23911181 руб. 21 коп. и предоставления налогового вычета по НДС за февраль 2006 года в сумме 23911181 руб. 21 коп., п. 2.1. решения инспекции от 11.07.2006 N 624 в части уплаты налоговых санкций в сумме 540323 руб., неуплаченного НДС на сумму 22118742 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение суда изменено, признаны незаконными решения инспекции от 11.07.2006 N 72 в части п. 2.2, 2.3, от 11.07.2006 N 623 в части п. 1, 2, от 11.07.2006 N 624 в части п. 1, 2.; требование общества к инспекции о возврате НДС в сумме 66203091 руб. оставлено без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2006 года и приняты решения от 11.07.2006 N 72, 623, 624, которыми налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 585226 руб. штрафа по решению инспекции N 623 и 540323 руб. по решению инспекции N 624, с предложением уплатить 20091476 руб., 23955045 руб., 22156570 руб. налога.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления НДС послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик занизил налог к уплате в бюджет в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

Считая, что решения не соответствуют нормам гл. 21 Кодекса и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования общества частично, отменив оспариваемые решения, сославшись на то, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса, для предъявления НДС к вычету, а также налоговым органом нарушены положения п. 1 ст. 101 Кодекса об извещении налогоплательщика по делу о налоговом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признав незаконными решения инспекции в оспариваемой части, сославшись на то, что при принятии решения суд первой инстанции, в нарушение п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично отменил решения налогового органа, а не признал их незаконными в оспариваемой части, несмотря на вывод о нарушении инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральных проверок в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета объяснений и возражений общества по вменяемому нарушению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Довод налогового органа о том, что обязанность извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки возникает у налогового органа только в отношении выездных проверок, а камеральных налоговых проверок только в случае представления налогоплательщиком письменных возражений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Иные доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А07-18879/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.