Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3983/07-С2 Отказ в возмещении акциза неправомерен, поскольку реализация подакцизных товаров за пределы Российской Федерации освобождается от налогообложения, суммы уплаченного акциза подлежат возврату, а изменение состояния товара вследствие убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения соответствует нормам естественной убыли данного товара при его транспортировке по тарифным маршрутам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-3983/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу N А07-27909/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество, налогоплательщик) - Ганеева Э.Г. (доверенность от 14.06.2006 N 431).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.09.2006 N 209 в части отказа в возмещении из бюджета акциза в сумме 11441 руб. 22 коп. в отношении объема потерь нефтепродуктов при транспортировке.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2007 заявление удовлетворено полностью, поскольку указанные потери соответствуют нормам естественной убыли.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по ее мнению, потеря дизельного топлива и автомобильного бензина при их транспортировке не относится к естественной убыли.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки первичной и уточненной деклараций по акцизам за апрель 2006 г. установлено, что общество осуществляло экспорт нефтепродуктов (дизельное топливо и автомобильный бензин).

Инспекция в ходе проверки установила, что в декларации на экспорт указан объем экспортированных нефтепродуктов, превышающий фактически отгруженный за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с грузовыми таможенными декларациями. Указанная разница, по мнению налогового органа, составляет объем нефтепродуктов, по которым реализация не подтверждена, что послужило основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что реализация подакцизных товаров за пределы Российской Федерации освобождается от налогообложения, суммы уплаченного акциза подлежат возврату, а изменение состояния товара вследствие убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения соответствует нормам естественной убыли данного товара при его транспортировке по тарифным маршрутам.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 182 Кодекса объектом обложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, к которым ст. 181 Кодекса отнесены автомобильный бензин и дизельное топливо.

В силу ст. 183 Кодекса реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) с учетом потерь в пределах норм естественной убыли. При этом на основании ст. 184 Кодекса суммы уплаченного акциза подлежат возврату в порядке ст. 203 Кодекса.

Исходя из смысла постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 и ст. 7 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса, используются Нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводах, утвержденные приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01.10.1998 N 318.

Судом при рассмотрении спора установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что разница в объеме нефтепродуктов соответствует нормам их естественной убыли при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам, утвержденным приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 01.10.1998 N 318.

Доказательств того, что потеря веса нефтепродуктов обусловлена нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения либо последствиями стихийных бедствий, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд правомерно признал необоснованным отказ налогового органа в возмещении обществу из бюджета акцизов в отношении объема нефтепродуктов, составивших потери при транспортировке.

Ссылка налогового органа на необходимость применения к рассматриваемым отношениям понятия "естественной убыли", содержащегося в Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95, является необоснованной. Указанные рекомендации приняты во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814, согласно которому Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации разрабатываются нормы естественной убыли при хранении и транспортировке продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу N А07-27909/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.