Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3893/07-С1 Заявление предпринимателя о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей удовлетворено, поскольку оспариваемый акт вынесен после истечения срока давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3893/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу N А76-30884/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Молоствов Игорь Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.10.2006 N 39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.11.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа в размере 5000 руб. послужил факт несвоевременного представления предпринимателем в инспекцию заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой документа, удостоверяющего личность (паспорта).

На основании протокола об административном правонарушении от 19.10.2006 N 39 инспекцией вынесено постановление от 23.10.2006 N 39, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Предприниматель, считая данное постановление налогового органа незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, установив наличие состава вменяемого административного правонарушения, исходили из пропуска инспекцией двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований Закона предприниматель, получив 28.07.2006 новый паспорт гражданина Российской Федерации, с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обратился только 19.10.2006, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Между тем постановление, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предусмотренная п. 5 ст. 5 Закона обязанность не была исполнена предпринимателем в установленный трехдневный срок с момента получения 28.07.2006 нового паспорта гражданина Российской Федерации, поэтому двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, подлежал исчислению с 01.08.2006.

Поскольку к 01.10.2006 вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, не был разрешен по существу, правовых оснований для принятия оспариваемого постановления после истечения указанного срока у инспекции не имелось.

То обстоятельство, что правонарушение предпринимателя не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку в силу п. 8 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения: о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов.

Учитывая, что органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и налоговые органы составляют единую систему государственной власти, инспекции должно быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в указанный срок.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признано незаконным оспариваемое постановление инспекции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу N А76-30884/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.