Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3279/07-С3 Дело о доначислении налоговым органом налога на игорный бизнес, пени, штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил условия, подтверждающие возможность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3279/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3288/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 по делу N А76-32096/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Табыш" (далее - общество, налогоплательщик) - Файзуллин Р.Р. (доверенность от 08.05.2007 N 3107);

инспекции - Шарапова С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-45/1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.09.2006 N 511.

Решением суда от 08.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом налога на игорный бизнес в результате его неправильного исчисления.

По мнению инспекции, налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес, подлежащего уплате за проверяемый период, должен был применить ставку налога 7500 руб. за один игровой автомат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 04.09.2006 N 511, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 39450 руб., ему доначислен налог на игорный бизнес в сумме 258000 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3478 руб. 17 коп.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил требования общества, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) и исходя из того, что общество в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъекты малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения.

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.

Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.

Момент начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса и возникновения у него обязанности по уплате налога на игорный бизнес судом не установлен. Соответственно остался невыясненным вопрос о размере ставки налога как элементе налогового обязательства, существовавшей в указанный период, неизменность которой гарантирована абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства.

Кроме того, суд, принимая судебный акт и делая вывод о том, что на общество распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 Кодекса является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.

Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на общество указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.

Условия, по которым организации могут быть отнесены к субъектам малого предпринимательства, предусмотрены ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Суд, признав за обществом право воспользоваться гарантиями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не установил соответствие общества условиям, по которым организации могут быть отнесены к субъектам малого предпринимательства. Ссылка суда в данном случае на то, что наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства налоговым органом не оспаривается, не соответствует требованиям, установленным гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии общества условиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Табель учета рабочего времени за июнь 2006 г. не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанный документ в соответствии с постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" относится к первичной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда. Первичные документы по учету кадров перечислены в п. 1.1 указанного постановления и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, принятом судом первой инстанции, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судом, привело к принятию неправильного решения, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить момент начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса, а также момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес, соответствие общества условиям, по которым организации могут быть отнесены к субъектам малого предпринимательства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 по делу N А76-32096/06 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.