Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3920/07-С3 Доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, пени, штрафа неправомерно, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие право на применение налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3920/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 11692/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу N А76-36093/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Проектсервис" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными ненормативных актов, третье лицо: Главное управление внутренних дел по Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Меркурьева И.П. (доверенность от 12.10.2004 б/н);

инспекции - Полуэктова Е.И. (доверенность от 27.12.2006 N 05-29/08), Мурдасова И.Н. (доверенность от 27.12.2006 N 05-29/02), Истомин С.Ю. (доверенность от 29.12.2006 27.12.2006 N 05-29/09).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решений инспекции от 11.07.2005 N 1685 о привлечении к налоговой ответственности и от 25.08.2005 N 14365 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 решение суда изменено.

Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 14.03.2005 N 27) выявлена неполная уплата налогов.

По результатам проверки инспекцией приняты решения от 11.07.2005 N 1685 о привлечении общества к налоговой ответственности и от 25.08.2005 N 14365 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 13861751 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002-2004 гг. в связи с его уменьшением на суммы, уплаченные: обществам с ограниченной ответственностью "Омега-99", "Урал-сервис", "Металлостройсервис", "Газстройгарант", не представляющим налоговую отчетность в налоговые органы; обществам с ограниченной ответственностью "Центр ПТО", "Компания Металлинвест", "Фис", закрытому акционерному обществу "МетХолдинг" в бухгалтерском учете которых частично не отражены взаимоотношения с налогоплательщиком.

Удовлетворяя требования общества в названной части, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт приобретения налогоплательщиком у перечисленных ранее обществ товаров для осуществления хозяйственной деятельности и их оплата.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что инспекцией в указанной части в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение обществом налогового законодательства и, следовательно, НДС доначислен инспекцией неправомерно.

Довод инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС со ссылкой на п. 9 ст. 78 Кодекса отклоняется, так как в данном случае подлежит применению специальная норма, установленная ст. 171 Кодекса.

Иные доводы инспекции, изложенные в данной части кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, соответствующая законодательству и обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог с продаж, налог на имущество организаций, единый социальный налог, НДС в связи с неправомерным, по мнению инспекции, применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой в арендуемых помещениях.

Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суды исходили из правомерности действий общества.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 346.26 Кодекса, согласно которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена в отношении отдельных видов деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Судами установлено соответствие спорных объектов розничной торговли указанным требованиям, а также отсутствие подтверждения при налоговой проверке использования для розничной торговли торговой площади более 150 квадратных метров.

При таких обстоятельствах оснований для начисления налогов, исчисляемых по общей системе налогообложения, у инспекции не имелось.

Доводы инспекции, изложенные в указанной части кассационной жалобы, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что штраф за признанное судом апелляционной инстанции обоснованным доначисление НДС, связанного с поставщиками, не состоящими на налоговом учете, составляет 182006 руб. (согласно составленному сторонами расчету с учетом ст. 113 Кодекса), налоговые санкции по указанному эпизоду составляют 409575 руб. (591581 руб. - 182006 руб.), а не 11585 руб., как указал суд. Данное обстоятельство не оспаривается и представителем общества.

Таким образом, решение инспекции в части п. 1.1 подлежит признанию недействительным в сумме 2741125 руб.

С учетом изложенного кассационная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - изменению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу N А76-36093/05 изменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу от 11.07.2005 N 1685 в части п. 1.1 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации признать недействительным в сумме 2741125 руб.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу в доход Федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.