Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3922/07-С3 Дело об оспаривании требования налогового органа об уплате недоимки по единому социальному налогу направлено на новое рассмотрение, поскольку суд признал ненормативный акт недействительным по формальным основаниям, которые не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3922/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу N А76-4620/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шаранова С.А. (доверенность от 04.01.2001 N 03-45/1).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 25.10.2005 N 9393, решения от 22.11.2005 N 1924; третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

Решением от 06.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 45, 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предприятия было направлено требование от 25.10.2005 N 9393 об уплате недоимки по единому социальному налогу в сумме 209755 руб., по акцизам в сумме 83950 руб., пеней по различным налогам в сумме 1126701 руб. 66 коп. Поскольку требование не было исполнено, инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, принято решение от 22.11.2005 N 1924 о взыскании недоимки и задолженности по пеням за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.

Полагая, что указанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. 69 Кодекса; суд апелляционной инстанции указал также на нарушение инспекцией положений ст. 46 Кодекса.

Однако при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 Кодекса.

Суды признали оспариваемые ненормативные акты инспекции недействительными по формальным основаниям, указав, что выставленное требование не соответствует положениям п. 4 ст. 69 Кодекса, так как не содержит сведений об основаниях возникновения сумм недоимки, расчете недоимки и пеней, датах, с которых начисляются пени, и их ставках.

Формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительными требования об уплате налогов и пеней и решения о принудительном взыскании задолженностей. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Определением от 23.03.2006 суд первой инстанции предлагал сторонам провести сверку расчетов. Инспекцией представлена сводная таблица к оспариваемому требованию, однако суд не дал ей оценку. Также не был исследован вопрос о наличии у предприятия обязанности по уплате налогов и пеней в суммах, включенных в указанное требование.

Таким образом, вывод судов о незаконности оспариваемых ненормативных актов не соответствует положениям ст. 15, 65, 168, 170, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23, 45, 69, 70, 75 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу N А76-4620/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.