Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-4031/07-С1 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию удовлетворено, поскольку порядок наложения взыскания на имущество должника нарушен, изъятие имущества не производилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-4031/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Индустриального районного отдела судебных приставов (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2006 по делу N А71-7830/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (далее - общество "Уралспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шутовой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.09.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию. Взыскатель - индивидуальный предприниматель Шульмин В.А. (далее - предприниматель). Третье лицо - управление.

Решением суда от 08.12.2006 (резолютивная часть от 22.11.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2006 по делу N А71-17343/05-Г12, от 09.02.2006 по делу N А71-540/06-Г12, от 14.02.2006 по делу N А71-1166/06-Г20 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.02.2006 о возбуждении исполнительного производства и объединении в сводное производство N 375.

В обеспечение требований предпринимателя, общества с ограниченной ответственностью "Уралсервисстрой", общества с ограниченной ответственностью "Комитекс" судебным приставом-исполнителем 10.03.2006 составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым на имущество общества "Уралспецтранс" - линолеум в контейнерах в количестве 14530,9 кв.м (683 рулона) общей стоимостью 784668,60 руб. - был наложен арест. Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ижевский линолеумный завод" Копылов И.О. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2006 был назначен дополнительно ответственный хранитель арестованного имущества - директор общества "Уралспецтранс" Зубков А.Н., при этом был установлен режим без права пользования.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2006 N 01395 о взыскании с общества "Уралспецтранс" в пользу предпринимателя 1786293 руб. 25 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.07.2006 о возбуждении исполнительного производства N 11-24180-17-06.

В рамках исполнительного производства N 11-24180-17-06 судебным приставом-исполнителем 21.08.2006 составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым на имущество общества "Уралспецтранс" - линолеум в контейнерах общей стоимостью 784780,20 руб. - был наложен арест. Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ижевский линолеумный завод".

В рамках исполнительного производства N 11-24180-17-06 судебным приставом-исполнителем 11.09.2006 вынесено постановление о передаче на реализацию в специализированную организацию - закрытое акционерное общество "Игерман" - принадлежащего обществу "Уралспецтранс" арестованного имущества на сумму 784668,60 руб. При этом наименование и характеристика имущества, переданного на реализацию, не совпадают с данными, указанными в акте описи и ареста имущества должника от 21.08.2006. Приложением к указанному постановлению является акт описи и ареста имущества от 10.03.2006.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2006 является незаконным, общество "Уралспецтранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, обжалуемое обществом "Уралспецтранс" постановление является недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с п. 5 ст. 51 Федерального закона изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что изъятие имущества, арестованного по акту описи и ареста имущества должника от 21.08.2006, не производилось, отдельного документа судебным приставом-исполнителем не выносилось. В представленных в материалы дела документах отсутствует указание на изъятие, в частности, отметка лица, у которого данное имущество находилось на хранении.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что фактически по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.09.2006, вынесенному по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 11-24180-305-17-2006, на реализацию передается имущество, перечисленное в акте описи и ареста имущества от 10.03.2006, в то время как опись и арест имущества в рамках указанного исполнительного производства производились по акту от 21.08.2006.

Довод управления о том, что 12.09.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в обжалуемое постановление от 11.09.2006, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2006 фактически содержит перечень передаваемого на реализацию имущества, арестованного по акту от 21.08.2006, и не содержит прямого указания на то, что в постановление от 11.09.2006 вносятся какие-либо изменения.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод управления о необходимости привлечения в качестве третьих лиц иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Так как оспариваемое постановление от 11.09.2006 вынесено в рамках исполнительного производства N 11-24180-305-17-2006, а сторонами данного исполнительного производства являются общество "Уралспецтранс" и предприниматель, основания для привлечения к участию в деле иных взыскателей по иным исполнительным производствам отсутствуют.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2006 по делу N А71-7830/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Индустриального районного отдела судебных приставов - без удовлетворения.