Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-4030/07-С3 Заявление о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в начислении пеней в связи с невнесением в бюджет авансового платежа по единому социальному налогу, удовлетворено, поскольку из материалов дела следует, что задолженность по уплате ЕСН по итогам спорного периода у общества отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-4030/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2007 по делу N А07-25429/06 по заявлению открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании незаконными действий, недействительным требования и обязании возвратить незаконно взысканные пени.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о:

признании незаконными действий инспекции, выразившихся в начислении пеней в сумме 1580 руб. 20 коп. в связи с невнесением в бюджет авансового платежа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за май 2006 г.;

признании недействительным требования инспекции N 1135 об уплате в бюджет пеней в сумме 1714 руб. 33 коп., начисленных по состоянию на 06.08.2006;

обязании инспекции возвратить незаконно взысканные пени.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 243, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая неверными выводы суда об отсутствии оснований для начисления инспекцией пени исходя из сумм несвоевременно уплаченных обществом ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, а также о несоответствии требования от 06.08.2006 N 1135 положениям ст. 69, 70 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается правомерность начисления пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН за май 2006 г. и пеней по налогу на прибыль, выставленных в требовании от 06.08.2006 N 1135 и уплаченных налогоплательщиком.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН и о несоответствии требования N 1135 положениям ст. 69, 70 Кодекса, вследствие чего признал требования налогоплательщика обоснованными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Согласно положениям ст. 52-55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В силу п. 3 ст. 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу в налоговый орган - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Налогоплательщикам, выполнившим обязанность по уплате сумм налога по итогам соответствующего отчетного (налогового) периода, пени за просрочку уплаты авансовых платежей начисляться не могут.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что задолженность по уплате ЕСН по итогам первого полугодия у общества отсутствовала.

Таким образом, начисление инспекцией пеней за нарушение налогоплательщиком сроков уплаты авансовых платежей по ЕСН за май 2006 г. не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, поэтому требования налогоплательщика в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по уплате налога, пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что из оспариваемого требования налогового органа невозможно определить сроки образования недоимки, период начисления пеней, суммы задолженности, по которым произведено начисление пеней, не представляется возможным определить обоснованность указанных в требовании сумм.

Помимо изложенного судом установлено, что требование от 06.08.2006 N 1135 в отношении оспариваемой суммы пеней по налогу на прибыль является повторным, поскольку инспекция письмом от 20.09.2005 N 622/11179 отозвала без исполнения требование об уплате налога от 13.09.2005 N 572 в отношении той же суммы пеней - 134 руб. 13 коп., начисленных за период с 01.07.2005 по 23.08.2005.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежными поручениями от 18.09.2006 N 5219, 5220 обществом уплачены пени, начисленные за неуплату налога на прибыль в сумме 134 руб. 13 коп. и по ЕСН в сумме 1580 руб. 20 коп.

Из смысла ст. 45, 69, 70, 101 Кодекса, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, следует, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что перечисление обществом денежных средств по оспариваемому требованию носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Поэтому, поскольку в данном случае имеет место факт излишнего взыскания сумм пеней, суд обоснованно обязал налоговый орган в силу ст. 79 Кодекса произвести возврат излишне взысканных пеней в сумме 1714 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2007 по делу N А07-25429/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.