Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-4021/07-С1 Поскольку факт предоставления предприятием услуги для целей эфирного вещания без лицензии на указанную деятельность установлен и подтвержден материалами дела, привлечение заявителя к административной ответственности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-4021/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2007 г. N 8411/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия "Уралэнергочермет-ДС" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 по делу N А60-5170/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Тепляков А.И. (доверенность от Г6.04.2007 N 3);

Управления Россвязьнадзора по Свердловской области (далее - управление) - Беляков А.А. (доверенность от 10.01.2007 N 2).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.04.2007 заявление управления удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит данный судебный акт отменить и производство по делу прекратить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения предприятием лицензионных условий при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания (лицензия N 31747 со сроком действия до 26.05.2008) и услуг по эфирной трансляции звуковых программ (лицензия N 24624 со сроком действия до 20.12.2007) управлением 15.02.2007 выявлен факт предоставления предприятием услуги для целей эфирного вещания на частоте 27 ТВК (телевизионный передатчик 27 ТВК, расположенный по ул. Ленина, 24 в р. п. Нейво-Шайтанский Свердловской области) без лицензии на услуги вещания на данной частоте и в данном населенном пункте.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 20.02.2007 N 54 об административном правонарушении и 20.03.2007 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявление управления, суд исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 17 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, услуги связи для целей эфирного вещания подлежат лицензированию.

В силу ч. 2 ст. 36 Закона при необходимости внесения в лицензию изменений или дополнений, касающихся наименования услуг связи, территории, на которой действует лицензия, или использования радиочастотного спектра, выдается новая лицензия в порядке, предусмотренном для ее выдачи (ст. 30-34 Закона).

Судом установлен, материалами дела подтвержден и предприятием не оспорен факт наличия у него в хозяйственном ведении, как оператора связи, телевизионного передатчика 27 ТВК, расположенного по ул. Ленина, 24 р.п. Нейво-Шайтанский Свердловской области, который используется им при возмездном оказании услуг связи для целей эфирного вещания (л.д. 34-35). Вместе с тем п. 7 лицензионных условий лицензии предприятия N 31747 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания не содержит информации о праве предприятия осуществлять указанную деятельность в р.п. Нейво-Шайтанский Свердловской области на частоте вещания 27 ТВК (л.д. 45, 46).

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Довод предприятия о нарушении лицензирующим органом сроков рассмотрения разрешительных документов, в том числе по причине реорганизации ГТРК, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Более того, данные обстоятельства не могут являться правовым основанием для осуществления предприятием деятельности по возмездному оказанию услуг связи для целей эфирного вещания в р.п. Нейво-Шайтанский Свердловской области на частоте вещания 27 ТВК без соответствующей лицензии.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку как протоколу об административных правонарушениях, так и иным материалам дела, которые в своей совокупности подтверждают факт административного правонарушения и вину предприятия в его совершении. Протокол об административном правонарушении в отношении предприятия составлен и решение суда о назначении ему административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о подписании протокола об административном правонарушении со стороны предприятия неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о необходимости направления законного представителя для участия в данном процессуальном действии, управление надлежащим образом известило Генерального директора предприятия Лянцевича В.И. письмом от 19.02.2007 N 07-06/684 (л.д. 48). В целях исполнения данного письма предприятие выдало своему инженеру по эксплуатации объектов связи Устинову В.В. доверенность от 20.02.2007 N 1, на основании которой он 20.02.2007 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными нормами Кодекса, каких-либо возражений о допущенных управлением нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не заявил, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов предприятия при производстве по данному административному делу.

Данных о том, что действия Устинова В.В. на основании названной доверенности были совершены не в интересах предприятия, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах порядок привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, не был нарушен.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о проверке законности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 по делу N А60-5170/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Уралэнергочермет-ДС" - без удовлетворения.