Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-4010/07-С1 Привлечение таможенным органом общества к административной ответственности за представление недействительных документов при таможенном оформлении товаров неправомерно, поскольку истец не имел обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-4010/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007) по делу N А76-32727/06.

В судебном заседании приняли участие представители общества:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - общество) - Стенникова М.С. (доверенность от 18.10.2006 N 7100);

таможни - Смольянин А.Н. (доверенность от 10.01.2007 N 01-14/4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 21.09.2006 N 10416000-213/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.02.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007) заявленные требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - Соглашение), ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 (далее - Устав), ст. 72-76 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного досмотра следующих товаров: виноград свежий, персики свежие, томаты свежие, морковь свежая, прибывшего в железнодорожных вагонах N 87823720, 87823712, 87769915, 87823704, 87823696, которые от пограничной станции Орск-Сортировка до станции Никель проследовали по процедуре внутреннего таможенного транзита по транзитным декларациям N 10416090/110806/0002668, 10416090/110806/0002669, 10416090/110806/0002670, 10416090/110806/0002671, 10416090/110806/0002672 от отправителя Чулиева М.Х. (Республика Узбекистан), установлено превышение количества части товара над заявленным в ГТД.

Результаты таможенного досмотра оформлены актом от N 10416100/130806/000121, на основании которого таможней составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2006 N 10416000-213/2006 и вынесено постановление от 21.09.2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и вынесением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 Кодекса.

Полагая, что оспариваемое постановление таможенного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, придя к выводу о том, что проверка сведений, указанных в накладной и иных документах, при международной перевозке является правом перевозчика (общества), а не обязанностью, установил отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса Российской Федерации после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места прибытия и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу п. 1 ст. 72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. 73-76 Таможенного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

На основании ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товар и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.

Согласно ст. 2 Устава перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Следовательно, при международной перевозке железнодорожным грузовым транспортом следует применять положения, установленные Соглашением, так как оно определяет специальные правила при прямом международном железнодорожном сообщении для перевозок грузов между железными дорогами государств, участников Соглашения.

В соответствии со ст. 12 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Поскольку станция отправления находится в Республике Узбекистан, общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации. Оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Следовательно, обществом выполнены все зависящие от него обязательства и меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений.

Таким образом, судом правильно истолкованы положения Соглашения и сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

Довод заявителя о том, что данные спорные правоотношения должны быть рассмотрены по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в отношении общества оспариваемым постановлением таможни административное взыскание не наложено, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям. Данное постановление таможни вынесено в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, содержит вывод таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 Кодекса, то есть оспариваемым постановлением таможенного органа непосредственно затрагиваются права и законные интересы общества в области осуществления им хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007) по делу N А76-32727/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.