Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-4076/07-С3 Приостановив действие оспариваемого решения инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, суд исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-4076/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2007 по делу N А47-677/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2007 N 859 о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2007 заявленное ходатайство удовлетворено: действие оспариваемого решения инспекции приостановлено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с вынесением инспекцией решения от 19.01.2007 N 859 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в суммах 33296 руб. и 700 руб. соответственно, доначислении сумм налога на добавленную стоимость, пеней.

Общество, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о приостановлении его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Общество обосновало причины обращения с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого решения инспекции конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая меры по обеспечению иска, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что их непринятие затруднит или сделает невозможным немедленное исполнение судебного акта, может причинить значительный ущерб обществу, учитывая его финансовое положение.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса, оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2007 по делу N А47-677/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.