Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4018/07-С1 Уполномоченный орган правомерно привлек предприятие к административной ответственности за осуществление деятельности без специального разрешения, поскольку ответчиком оказывались услуги по эфирной трансляции радиовещательных программ на территории, которая не входит в перечень, указанный в имеющейся у него лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-4018/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2007 г. N 8412/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Уралэнергочермет-ДС" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-5156/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Тепляков А.И. (доверенность от 16.04.2007 N 3);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области (далее - управление) - Беляков А.А. (доверенность от 10.01.2007 N 2), Попов А.В. (доверенность от 24.05.2007 N 5).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.04.2007 заявленные требования удовлетворены, Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит отменить указанный судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением с 30.01.2007 по 28.02.2007 проведена проверка деятельности предприятия по соблюдению законодательства о связи.

В ходе проверки установлено, что предприятием в нарушение п. 1 ст. 29, п. 2 ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон) предоставляются услуги для целей эфирного вещания в населенном пункте с. Сарсы Вторые на частоте 9ТВК при отсутствии лицензии на услуги вещания на данной частоте и в данном населенном пункте.

По итогам проверки управлением составлены протокол об административном правонарушении от 20.02.2007 N 51 и акт от 27.02.2007.

В связи с этим управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях предприятия и отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу ч. 2 ст. 36 Закона при необходимости внесения в лицензию изменений или дополнений, касающихся наименования услуг связи, территории, на которой действует лицензия, или использования радиочастотного спектра, выдается новая лицензия в порядке, предусмотренном для ее выдачи.

Судом установлено, что у предприятия имеется лицензия от 26.05.2005 N 31747 на предоставление услуг связи для целей эфирного вещания. Данной лицензией определен перечень территорий, на которых предприятие может осуществлять свою деятельность. Между тем предприятием оказываются услуги по эфирной трансляции радиовещательных программ в с. Сарсы Вторые, которое не входит в перечень территорий, указанных в данной лицензии. Лицензии на право осуществления услуг по эфирной трансляции в с. Сарсы Вторые у заинтересованного лица не имеется.

Следовательно, вывод суда о доказанности наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правильным.

Довод предприятия о том, что управлением нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку срок составления протокола, установленный ст. 28.5 Кодекса, не является пресекательным (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Довод, изложенный в жалобе, о том, что управление ненадлежащим образом известило предприятие о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 21, 22).

Судом кассационной инстанции не принимается довод предприятия о том, что протокол от 20.02.2007 N 51 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предприятия.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о надлежащем извещении законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола (л.д. 20, 21).

Указанный протокол составлен в присутствии инженера эксплуатации объектов связи Устинова Виктора Викторовича, который является полномочным представителем предприятия в силу доверенности от 20.02.2007 N 1, которая дает ему право представлять интересы предприятия во всех органах государственной и исполнительной власти, правоохранительных органах, органах местного самоуправления, в налоговых инспекциях, на предприятиях, учреждениях, организациях, в нотариальных конторах (л.д. 57). В протоколе от 20.02.2007 N 51 имеются подписи Устинова В.В., ему разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.1 и 25.4 Кодекса, вручена копия указанного протокола.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по административному делу является обоснованным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-5156/07 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Уралэнергочермет-ДС" - без изменения.