Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4024/07-С1 Удовлетворяя требования общества о признании неправомерным привлечение его налоговым органом к ответственности за уклонение от подачи декларации об объеме использования этилового спирта, суд исходил из того, что совершенное истцом правонарушение не повлекло причинения ущерба бюджету, общественным и государственным интересам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-4024/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу N А60-4012/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - общество) - Бирюков Д.О. (доверенность от 12.02.2007 N 03/07).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.02.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 13.03.2007 заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции от 19.02.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса, признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 15.13 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области 30.01.2007 направило в инспекцию поручение о возбуждении административного расследования в отношении общества по факту наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса.

Определением инспекции от 01.02.2007 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Инспекцией в отношении общества вынесены протоколы об административном правонарушении от 16.02.2007 N 106, 107 и постановление от 19.02.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило причиной обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией факта совершения обществом административного правонарушения.

Вывод суда является недостаточно обоснованным.

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании сферы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлена обязанность организаций, осуществляющих производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представлять декларации об объеме их производства и оборота. Порядок представления таких деклараций определяется Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Положения о представлении декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате. Декларации могут быть представлены организацией в налоговые органы через своего представителя или направлены в виде почтового отправления с описью вложения. При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. Налоговый орган не вправе отказать в принятии деклараций.

Согласно ст. 15.13 Кодекса уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что обществом 10.01.2007 в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области представлены декларации об объемах использования этилового спирта за 4-й квартал 2006 г. на бумажном носителе. Однако в электронном виде указанные декларации обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области не представлялись.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта совершения обществом данного правонарушения является необоснованным.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Принимая во внимание, что обществом в надлежащий срок представлены декларации об объемах использования этилового спирта за 4-й квартал 2006 г., содержащие все сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а также то, что совершенное правонарушение не повлекло причинения ущерба бюджету, общественным и государственным интересам, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, учитывая недоказанность инспекцией повторности совершения аналогичного правонарушения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности в виде штрафа и в силу малозначительности совершенного административного правонарушения ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу N А60-4012/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.