Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3950/07-С3 Доначисление налоговым органом обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафа неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается факт несения обществом затрат, впоследствии исключенных из состава расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-3950/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2007 по делу N А47-8763/06.

Представители лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Завод стеновых материалов" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2006 N 13846.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (акт от 02.06.2006 N 147) принято решение от 23.06.2006 N 13846 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 27952 руб. 68 коп., доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 139763 руб. 40 коп. и пеней в сумме 20877 руб. 16 коп.

Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности действий налогового органа.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 3 ст. 346.11 и п. 1 ст. 346.14 Кодекса в рассматриваемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения которой являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и доказательствами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, подтвержден факт осуществления обществом расходов в 2003, 2004, 2005 гг. в общей сумме 2126359 руб. Иное инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, вывод суда о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисление единого налога и пеней в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 2126359 руб. является законным и обоснованным.

Довод инспекции, приведенный в кассационной жалобе, о невозможности принятия судом доказательств, подтверждающих спорные расходы налогоплательщика, в связи с их непредставлением инспекции во время выездной проверки, является несостоятельным исходя из следующего.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд и суд обязан принять и оценить данные документы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки лишает его возможности представить письменные возражения и объяснения, что является нарушением процессуальных прав.

Согласно п. 3 указанной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В силу п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Судом установлены нарушения инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренного ст. 101 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанные нарушения были признаны судом достаточным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Полномочий для переоценки установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2007 по делу N А47-8763/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.