Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-2783/07-С5 Дело о выплате страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана надлежащая оценка факту наступления предусмотренного в договоре страхового случая, размеру причиненных убытков и связи между ними (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-2783/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Селезянский" (далее - кооператив "Селезянский") на решение суда первой инстанции от 09.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7868/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Селезянский" - Гавриленко С.А. (доверенность от 23.11.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее - общество "Росэнерго") - Кузнецов М.В. (доверенность от 01.01.2007 N 44).

Кооператив "Селезянский" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Росэнерго" о взыскании 7976045 руб. 47 коп. страхового возмещения по договору от 05.05.2004 N 207 страхования урожая сельскохозяйственных культур в связи с наступлением страхового случая: почвенной засухи летом 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Селезянский" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Росэнерго" (страховщик) в лице управляющего Челябинским филиалом и кооперативом "Селезянский" (страхователь) заключен договор от 05.05.2004 N 207 страхования урожая ячменя, пшеницы, зерносмеси на случай гибели или повреждения урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, в том числе засухи атмосферной или почвенной. Выдан полис ЮЛ N 012328.

Страховую стоимость и страховую сумму стороны определили в размере 8456711 руб., страховую премию - в размере 602118 руб., страхователь обязался перечислить последнюю в срок до 01.07.2004 (оплата произведена в срок).

Страхователь известил страховщика о повреждении посевов ячменя, зерносмеси, пшеницы на площадях 100, 1000, 1508, 14 га соответственно путем подачи сообщения от 10.07.2004 о повреждении посевов ячменя, зерносмеси, пшеницы на площадях 100, 1000, 1508, 14 га соответственно, которое было принято от имени общества "Росэнерго" работником общества с ограниченной ответственностью "Страховой агент - Челябинск" Жилкиным Ю.М. 12.07.2004.

Поскольку ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение, последний обратился с иском в суд.

Согласно п. 12.2 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений общества "Росэнерго" (далее - Правила) при наступлении страхового случая в срок не позднее 3 дней со дня его наступления страхователь должен направить страховщику письменное заявление с указанием даты и обстоятельств наступления страхового случая, наиболее существенных данных о факте и причинах гибели посевов, приложить документы, указанные в п. 12.3 Правил.

Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не сообщил в установленный срок о наступлении страхового случая, не представил необходимых документов от компетентных органов, в связи с чем нельзя определить причины и фактический размер ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что страхователь нарушил условия договора страхования о сроке направления страховщику письменного заявления о страховом случае с документами, указанными в п. 12.3 Правил, передав их в декабре 2004 г., в связи с чем на основании п. 13.3 Правил страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции находит, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим значение для рассмотрения данного спора (факт наступления предусмотренного в договоре страхового случая, размер причиненных убытков и связь между ними), определения правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суды обеих инстанций указали, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения о гибели посевов зерносмеси у данного сельскохозяйственного производителя.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судами не исследованы причины непредставления документов, указанных в описи (л.д. 25), в обусловленный договором срок.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций недостаточно обоснованны, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение первой инстанции от 09.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7868/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.