Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3933/07-С5 Дело о понуждении исполнить обязательства по обслуживанию рейсов автобуса направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли во внимание, что общество отказалось от исполнения обязательств, ссылаясь на истечение срока действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3933/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голобородько Николая Борисовича (далее - предприниматель Голобородько Н.Б.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу N А76-3089/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Голобородько Н.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - общество "Южный") о понуждении исполнить обязательства по обслуживанию 18 рейсов маршрута N 136 "Коркино-Челябинск" по договору от 26.11.2004 N 10.

Решением суда от 09.10.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Голобородько Н.Б. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что договор от 26.11.2004 N 10 был заключен на срок до 31.12.2007, однако общество "Южный" с 01.01.2006 перестало исполнять свои обязанности по договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.11.2004 предприниматель Голобородько Н.Б. (перевозчик) и общество "Южный" (автовокзал) заключили договор об оказании комплекса услуг N 10, согласно условиям которого автовокзал обязался оказывать перевозчику комплекс услуг по оперативному управлению и контролю за перевозочным процессом, по обслуживанию пассажиров перевозчика на автовокзале, а перевозчик обязался оплачивать услуги автовокзала, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Южный" своих обязательство по заключенному договору, предприниматель Голобородько Н.Б. обратился в арбитражный суд с иском.

Проанализировав положения раздела 2 договора от 26.11.2004 N 10, в котором определены обязанности перевозчика (п. 2.1-2.9) и обязанности автовокзала (п. 2.10-2.24), суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор не предусматривает такого обязательства общества "Южный", как обслуживание 18 рейсов маршрута N 136 "Коркино-Челябинск".

Установив, что согласно заключению эксперта была произведена замена 1-го листа в экземпляре договора об оказании комплекса услуг от 26.11.2004 N 10, представленном ответчиком, суд первой инстанции отметил, что перечень обязанностей сторон, поименованный в разделе 2, в экземпляре договора, представленном ответчиком, идентичен перечню обязанностей в экземпляре договора, представленном истцом.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расписание движения маршрута N 136 "Коркино-Челябинск" не является приложением к договору от 26.11.2004 N 10, поскольку не согласовано сторонами, а из самого договора не вытекает обязанность ответчика по обслуживанию 18 рейсов маршрута N 136 "Коркино-Челябинск".

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Голобородько Н.Б. исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при заключении договора от 26.11.2004 N 10 предприниматель Голобородько Н.Б. действовал на основании постановления главы города Коркино Челябинской области от 27.03.2003 N 214, которым истцу было разрешено открытие регулярного пригородного коммерческого автобусного маршрута "Коркино-Челябинск".

Не получили надлежащей оценки судов положения п. 1.1, 2.11 договора, согласно которым общество "Южный" приняло на себя обязательства оказывать предпринимателю Голобородько Н.Б. комплекс услуг по оперативному управлению и контролю за перевозочным процессом, по обслуживанию пассажиров на автовокзале, в том числе принимать меры к полному сбору выручки на обслуживаемых предпринимателем Голобородько Н.Б. маршрутах с организацией работы как на территории автовокзала, так и на линии силами КРС автовокзала.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в течение 2005 г. общество "Южный" исполняло принятые на себя по договору от 26.11.2004 N 10 обязательства по обслуживанию маршрута N 136 "Коркино-Челябинск", а с 01.01.2006 отказалось от их исполнения, ссылаясь на истечение срока действия договора.

Между тем в соответствии с заключением эксперта от 24.08.2006 N 911/4 в экземпляре договора от 26.11.2004 N 10, представленном ответчиком, производилась замена 1-го листа, оборотная сторона которого содержит условия о сроке действия договора. Согласно экземпляру договора, представленному истцом, договор заключен на срок до 31.12.2007 (п. 5.2 договора).

Учитывая изложенное, нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества "Южный" обязанности по оказанию предпринимателю Голобородько Н.Б. комплекса услуг по оперативному управлению и контролю за перевозочным процессом, по обслуживанию пассажиров при осуществлении истцом в 2006, 2007 гг. перевозок по маршруту N 136 "Коркино-Челябинск" в соответствии с расписанием движения маршрута, согласованным с первым заместителем главы города Коркино (18 рейсов).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать экземпляры договора от 26.11.2004 N 10, дать надлежащую правовую оценку условиям данного договора, имеющимся в деле доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу N А76-3089/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.