Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3919/07-С5 Наличие и период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определяются датой подписания акта выполненных работ, а не датой вручения заказчику счета-фактуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3919/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) по делу N А76-29217/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Кузнецова Т.А. (доверенность от 14.02.2007 зарегистрирована в реестре за N 954);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Недра" (далее - общество "НПФ "Недра") - Комарова Е.В. (доверенность от 23.06.2006 N 42/06).

Общество "НПФ "Недра" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 401259 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2003 по 29.03.2005 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) с общества "РЖД" в пользу общества "НПФ "Недра" взыскано 377278 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований общества "НПФ "Недра" отказать, ссылаясь на неправильное толкование судами условий договора от 05.04.2002 N 26/9, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, у общества "НПФ "Недра" не возникло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условия договора не позволяют определить точный срок оплаты выполненных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, федеральным государственным унитарным предприятием "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (заказчик; правопреемник - общество "РЖД") и обществом "НПФ "Недра" (подрядчик) был заключен договор от 05.04.2002 N 26/9 на производство проектно-изыскательских, землеустроительных работ по инвентаризации земель в полосе отвода железных дорог Оренбургского отделения (Орский регион) Южно-Уральской железной дороги, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских, землеустроительных работ по инвентаризации, оценке земель в полосе отвода железных дорог и созданию автоматизированной системы земельного кадастра на участках Южно-Уральской железной дороги.

В соответствии с подписанным 23.09.2003 сторонами актом обмера выполненных работ N 65 стоимость выполненных истцом согласно договору работ составила 2392604 руб.

В целях оплаты работ общество "РЖД" перечислило обществу "НПФ "Недра" 4622900 руб. платежным поручением от 30.03.2005 N 464.

Ссылаясь на нарушение обществом "РЖД" установленных договором сроков оплаты работ, общество "НПФ "Недра" обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 3.4 договора от 05.04.2002 N 26/9 заказчик обязан перечислить подрядчику причитающуюся сумму в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что оплата по акту от 23.09.2003 N 65 выполненных истцом работ была произведена ответчиком лишь 30.03.2005, то есть с нарушением установленных п. 3.4 договора от 05.04.2002 N 26/9 сроков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с общества "РЖД" в пользу общества "НПФ "Недра" за период с 15.10.2003 по 29.03.2005 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых на день исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 377278 руб. 20 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "РЖД", судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Пункты 2.3, 3.3 договора от 05.04.2002 N 26/9 содержат общие положения о порядке расчетов по договору. В п. 3.3 определено, что оплата выполненных работ производится поэтапно согласно предъявленным актам выполненных работ, в соответствии с утвержденной заказчиком исполнительной сметой и счетом-фактурой.

При этом в п. 3.4 договора сторонами установлен срок оплаты работ - 15 банковских дней после подписания соответствующего акта выполненных работ.

Таким образом, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие и период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору от 05.04.2002 N 26/9 определяются датой подписания акта выполненных работ (соответствующего этапа работ), а не датой вручения заказчику счета-фактуры.

При вынесении решения и постановления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали правильное толкование условий договора от 05.04.2002 N 26/9; имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку судов. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) по делу N А76-29217/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.