Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3995/07-С5 Поскольку товарно-материальные ценности под охрану не принимались, ответчик не может нести ответственность за хищение указанных ценностей, совершенное его работниками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-3995/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 по делу N А60-18376/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие "ВО ЖДТ России") - Бойцов А.В. (доверенность от 06.06.2006 N 4-12849).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "ВО ЖДТ России", третьи лица - Комаров Иван Евгеньевич, Левин Станислав Витальевич, о взыскании 82690 руб. 56 коп. материального вреда, причиненного работниками ответчика, на основании положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности, вывода судов о том, что товарно-материальные ценности в виде прокладок Р-65 под охрану ответчику не сдавались, нарушение положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 23.01.2006 N НО-10/21. В соответствии с договором и приложением N 2 к нему ответчик принял на себя обязанности по охране принадлежащего истцу объекта - Нижних механических мастерских Левшинской дистанции пути - структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиал общества "РЖД".

На охраняемом ответчиком объекте 13.03.2006 и 16.03.2006 произошла кража прокладок Р-65 в количестве 592 шт. на общую сумму 82690 руб. 56 коп.

Виновными в краже товарно-материальных ценностей согласно приговору от 27.07.2006 по делу N 1-502/06 являются Левин С.В. и работник ответчика Комаров И.Е.

Общество "РЖД" обратилось с иском в суд о взыскании с предприятия "ВО ЖДТ России" 82690 руб. 56 коп. убытков на основании положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Местной инструкции по обеспечению охраны нижних мастерских Левшинской дистанции пути, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов правомерным на основании следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов (книги приема и сдачи дежурства) следует, что товарно-материальные ценности в виде прокладок Р-65 под охрану не принимались, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за хищение указанных ценностей, совершенное его работниками, в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обеих инстанций правомерно указали, что, поскольку виновные в краже лица (непосредственные причинители вреда) установлены приговором суда от 27.07.2006 по делу N 1-502/06, требования о взыскании материального вреда может быть предъявлено к этим лицам посредством предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "РЖД", сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) по делу N А60-18376/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.