Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3676/07-С4 Исходя из доказанности факта нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию, непредставления доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также отсутствия оснований для снижения размера пеней суд обоснованно взыскал пени по договору долевого строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3676/07-С4 по делу N А50-14078/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-строй" (далее - ООО "фМ-Альянс-строй", общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 по делу N А50-14078/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Алиной Ларисы Владимировны (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 375376 руб. 15 коп. пени.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "фМ-Альянс-строй" - Пятунин А.Г. (доверенность от 04.04.2007 N 187).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, или его представитель в судебное заседание не явились. Предпринимателем заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "фМ-Альянс-строй" о взыскании 375376 руб. 15 коп. пеней, предусмотренных п. 4.5 договора от 17.11.2003 N 22-/2003-О долевого участия в строительстве нежилого помещения, за период с 02.03.2005 по 30.12.2005.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 (резолютивная часть от 22.11.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию произошло по вине истца, который изменил планировку нежилого помещения. В подтверждение данного довода им представлена копия письма предпринимателя от 01.12.2004.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводом, изложенным в ней, не согласен, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2003 между ООО "фМ-Альянс-строй" (застройщик) и предпринимателем (инвестор) заключен договор N 22-/2003-О долевого участия в строительстве нежилого помещения, согласно которому инвестор обязуется оплатить стоимость нежилого помещения общей проектной площадью 232,21 кв.м на 1 и 2 этажах дома N 8 по ул. Осинской в г. Перми в сумме 4644200 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а застройщик - осуществить строительство дома и передать инвестору указанное нежилое помещение.

Инвестор произвел полную оплату стоимости нежилого помещения, дополнительно уплатив в связи с изменением индекса цен 203803 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в IV квартале 2004 г.

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения застройщиком сроков сдачи дома в эксплуатацию более чем на 60 дней он уплачивает инвестору неустойку в размере 0,03% от стоимости нежилого помещения (4644200 руб.) за каждый день просрочки.

Инспекцией архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории г. Перми 30.12.2005 обществу выдано разрешение N 27/2003 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта -жилого дома со встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8.

Нарушение срока сдачи жилого дома явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с данным иском. Расчет пеней произведен предпринимателем от установленной договором стоимости нежилого помещения без учета налога на добавленную стоимость за период с 02.03.2005 по 30.12.2005.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со ст. 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими материалы, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию более чем на 60 дней, непредставления последним доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также отсутствия оснований для снижения размера пеней, обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов судов не имеется.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела ограничен пределами, определенными ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается довод общества относительно вины истца, изменившего планировку нежилого помещения, в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку он ранее не заявлялся, доказательства по нему судам первой и апелляционной инстанций не представлялись.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А50-14078/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова