Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-7301/06-С6 Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-7301/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Министерство имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2006 (резолютивная часть от 07.11.2006) по делу N А71-438/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - общество "Лес") - Ворончихин Г.В., директор (протокол от 23.01.2006).

От Министерства имущественных отношений поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Министерство имущественных отношений обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Русский лес" (далее - общество "Русский лес"), обществу "Лес" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2004, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Русский лес" недвижимого имущества - здания лесопильно-тарного цеха (литера В), здания котельной (литера Б), здания гаража на 12 автомашин (литера А), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Кез, ул. Комсомольская, 36а.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2006 (резолютивная часть от 23.03.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2006 (в полном объеме изготовлено 13.06.2006) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, просил признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 26.04.2004, заключенный между ответчиками, недействительным, передать в собственность Удмуртской Республики имущество в количестве, соответствующем находившемуся в собственности Удмуртской Республики пакету акций общества "Русский лес", в размере 49% уставного капитала общества "Русский лес", в случае невозможности выделения имущества в натуре обязать общество "Лес" выплатить рыночную стоимость имущества пропорционально находившемуся в собственности Удмуртской Республики пакету акций общества "Русский лес" в размере 49% уставного капитала общества "Русский лес", составляющую на основании отчета оценщика 880252 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2006 (резолютивная часть от 07.11.2006) производство по делу в отношении общества "Русский лес" прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство имущественных отношений просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 289 названного Кодекса. При этом заявитель полагает, что поскольку в деле в качестве соответчика участвует организация, которая не ликвидирована, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 26.04.2004 обществом "Русский лес" и обществом "Лес" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости на сумму 2504890 руб. - здания лесопильно-тарного цеха, здания котельной, здания гаража на 12 автомашин, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Кез, ул. Комсомольская, 36а. Переход права собственности зарегистрирован 24.05.2006.

Полагая, что указанный договор является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 77, ст. 79, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Министерство имущественных отношений обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного дела общество "Русский лес" ликвидировано.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела один из ответчиков -общество "Русский лес", являющийся стороной в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 26.04.2004, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ликвидирован. Данное обстоятельство подтверждено записью от 26.07.2006, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2, л.д. 88-91).

Ликвидация юридического лица влечет полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

С учетом изложенного довод Министерства имущественных отношений, содержащийся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании заявителем норм права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А71-438/05 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.