Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3969/07-С6 Дело об исключении объектов из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности направлено на новое рассмотрение, поскольку неполное исследование судами обстоятельств дела привело к регистрации права собственности одновременно за двумя лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-3969/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 1575/07 заявление индивидуального предпринимателя Будняка Александра Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.03.2005 (в полном объеме изготовлено 05.04.2005) и постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45155/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой") - Дергилева Л.И. (доверенность от 28.05.2007 N 104/1-07), Униковский А.В. (доверенность от 28.12.2006 N 122/1-06),

предпринимателя Будняка А.В. - Ахмоев Д.П. (доверенность от 12.04.2005).

Общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - Центр технической инвентаризации) по внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности подъездных путей: литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 и обязании Центра технической инвентаризации исключить из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности указанные объекты и внести в реестр подъездной путь протяженностью 5,7 км, примыкающий к станции Шагол до Промбазы.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Южноуральская регистрационная палата.

Определением арбитражного суда от 16.02.2005 произведена замена третьего лица - Южноуральской регистрационной палаты - на его правопреемника - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2005 (в полном объеме изготовлено 05.04.2005) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Центра технической инвентаризации по внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности подъездных путей литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, совершенные в отношении общества "Уралмостострой" как не соответствующие требованиям Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921. На Центр технической инвентаризации возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Уралмостострой" путем внесения в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности подъездного пути, примыкающего к станции Шагол, как единого объекта недвижимости, исключив из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности фразу "фактически состоит из частей, не связанных между собой конструктивно".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2005 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Будняк А.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 1575/07 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства.

Оспаривая судебные акты, предприниматель Будняк А.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что, признав подъездной путь, состоявший из конструктивных элементов (литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6), сложной вещью, суды обязали включить в технический паспорт общества "Уралмостострой" стрелочные переводы, находящиеся между указанными элементами, тем самым, по мнению предпринимателя Будняка А.В., суды в рамках рассмотрения дела о признании незаконными действий государственного органа фактически рассмотрели спор о праве, который не заявлялся, то есть вышли за пределы заявленных требований. Кроме того, при рассмотрении спора судами вопрос о принадлежности стрелочных переводов исследован не был, в связи с чем спор рассмотрен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Также заявитель указывает на нарушение судами положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что действия Центра технической инвентаризации не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном нормами указанной главы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Челябинским отделением Южно-Уральской железной дороги (продавец) и Управлением механизации и комплектации акционерного общества закрытого типа "Уралмостострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.03.1996 N НОДЮ-405 подъездного пути длиной 5,7 км, примыкающего к станции Шагол Южно-Уральской железной дороги до Промбазы покупателя.

Обществом "Уралмостострой" (заказчик) и Центром технической инвентаризации (исполнитель) 19.05.2004 заключен договор N 1104/1344, в соответствии с которым Центр технической инвентаризации принял на себя обязательства по выполнению работ по первичной инвентаризации объекта: подъездной путь протяженностью 4,7 км, расположенного по адресу: г. Челябинск, станция Шагол.

По результатам проведенной инвентаризации Центром технической инвентаризации оформлен технический паспорт на железнодорожный путь с инвентарным номером 37672 (т.1, л.д. 23-28).

На основании данных технического паспорта Центром технической инвентаризации внесены сведения в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности и выданы выписки из реестра в целях государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с указанными выписками объект недвижимости - железнодорожный путь с инвентарным номером 37672 - разделен на несколько объектов под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, не связанных между собой конструктивно.

Общество "Уралмострострой", полагая, что подъездной путь является единым объектом недвижимого имущества, между тем Центр технической инвентаризации, произвольно разделив подъездной путь на 7 отдельных объектов, нарушил права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Центра технической инвентаризации незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что технический паспорт на подъездной путь, выданный по результатам проведенной инвентаризации, не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данный объект недвижимого имущества состоит из частей, не связанных между собой. Напротив, из содержания технического паспорта следует, что подъездной путь, примыкающий к станции Шагол, является одним объектом недвижимого имущества, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что ему присвоен один инвентарный номер - 37672. Принимая во внимание, что у ответчика не имелось оснований для разделения подъездного пути на несколько объектов недвижимого имущества, суды признали действия Центра технической инвентаризации по внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности подъездных путей: литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, совершенные в отношении общества "Уралмостострой", незаконными.

Между тем в заявлении о пересмотре судебных актов предприниматель Будняк А.В. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, признав подъездной путь сложной вещью, фактически установили права общества "Уралмостострой" на стрелочные переводы N 709, 311, 313, 315, 402 (находящиеся между конструктивными элементами подъездного пути), которые не были включены в технический паспорт. При этом стрелочный перевод N 315 находится в собственности иного лица - предпринимателя Будняка А.В., права которого зарегистрированы в установленном порядке. Таким образом, неполное исследование судами обстоятельств дела привело к регистрации права собственности на стрелочный перевод N 315 одновременно за двумя лицами.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области затрагивают права и законные интересы предпринимателя Будняка А.В. на часть спорного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о лицах, подлежащих привлечению к участию в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 21.03.2005 (в полном объеме изготовлено 05.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45155/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области