Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-4101/07-С5 Ввиду того что истцом вопрос изменения договора на организацию объектового подразделения государственной противопожарной службы в части увеличения содержания своих сотрудников не урегулирован, суд правомерно отказал во взыскании оплаты в размере, не предусмотренном условиями заключенного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-4101/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А50-16558/06-Г11 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения 4 отряд государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края (далее - учреждение) - Гурко В.А., начальник (приказ от 16.08.2004 N 413), Кравченко О.Н. (доверенность от 20.09.2006 N 1333), Абольская О.В. (доверенность от 29.05.2007 N 5);

общества "ОГК-1" - Фомина Т.М. (доверенность от 26.09.2006 N 161).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к обществу "ОГК-1" о взыскании 1200916 руб. 10 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от 30.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ОГК-1" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом "ОГК-1" заключен договор от 01.10.2004 N 4 на организацию объектового подразделения государственной противопожарной службы, осуществляющего защиту предприятия от пожара, согласно которому учреждение организует и осуществляет силами и средствами в количестве 70 человек, пожарно-профилактическое обслуживание и тушение пожаров на объектах общества "ОГК-1" в соответствии с установленным нормативными актами Государственной противопожарной службы порядком.

Согласно п. 3.1 договора в редакции урегулирования разногласий расходы на содержание численности личного состава истца составляют затраты, указанные в приложении к смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Смета составляется на год с разбивкой по кварталам исходя из необходимых для исполнения обязательств договора норм положенности для личного состава Государственной противопожарной службы, установленных законодательством Российской Федерации, непосредственно касающихся исполнения обязательств по отношению к данному виду договора. При необходимости смета может быть откорректирована в порядке п. 6.3 договора (в письменной форме и должны быть подписаны руководителями сторон). В исключительных случаях может быть откорректирована за месяц до начала квартала. Вновь возникшие обязательства по смете вступают в силу с момента подписания откорректированной сметы (п. 3.3 протокола к договору).

Расходы на содержание личного состава на 2006 г. согласно подписанной сторонами смете составляли 10986015 руб. 72 коп. Дополнительной сметой на 2006 г., не согласованной с ответчиком, расходы на содержание личного состава истца были увеличены на 1715808 руб. 14 коп.

В связи с отказом ответчика оплатить дополнительные расходы по содержанию численного состава учреждения истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что государственное регулирование цен договоров, заключаемых с предприятиями на создание объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, не предусмотрено; в силу ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности Государственной противопожарной службы является расходным обязательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; оплата произведена в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2006 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пожарной безопасности" внесены изменения в ч. 1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в течение 2006-2008 гг. финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров с организациями объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, в составе которых проходят службу лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, осуществляется за счет средств организаций - собственников охраняемых объектов, поступающих на лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываемые подразделениями Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в установленном порядке в органах федерального казначейства.

Поскольку Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 N 759, от 29.04.2006 N 256, от 17.07.1995 N 720, от 31.12.2004 N 911, постановлением Совета Министров от 22.09.1993 N 941 был увеличен размер содержания сотрудникам Государственной противопожарной службы, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции верно указал, что смета является неотъемлемой частью договора (условие о цене), изменение которой подлежит согласованию сторонами в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что истцом в установленном законом и договором порядке вопрос изменения договора в части увеличения содержания своих сотрудников не урегулирован, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты в размере, не предусмотренном условиями заключенного договора.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А50-16558/06-Г11 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) оставить без изменения.