Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2007 г. N Ф09-4172/07-С5 Во взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку спорная сумма перечислена в качестве платежей за добычу сырья (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф09-4172/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белкамнефть" (далее - общество "Белкамнефть") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) по делу N А71-6739/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Минприроды) - Русских Л.Н. (доверенность от 02.10.2006 N 01-09/1023).

Представители общества "Белкамнефть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Белкамнефть" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Минприроды о взыскании 53486 долларов США неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Белкамнефть" просит отменить указанные судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с условиями открытого конкурса, проведенного на основании совместного постановления Российского Комитета по недрам и Совета Министров Удмуртской Республики от 17.04.1995 N 4/190, компания "Сэмсон Интернешнл, ЛТД" перечислила на расчетный счет ответчика залоговый взнос в сумме 400000 долларов США и направила свою заявку на участие в открытом конкурсе на получение права пользования недрами в целях разведки и разработки на 12 нефтяных месторождениях на территории Удмуртской Республики.

В соответствии с условиями конкурса победителем стала компания "Сэмсон Интернешнл, ЛТД", которая создала простое товарищество. Постановлениями Правительства Удмуртской Республики от 13.10.2000 N 986 и от 15.01.2001 N 10 приняты решения о выдаче простому товариществу в лице общества "Белкамнефть" лицензий на 12 месторождений. Фактически выданы лицензии на 10 месторождений, на месторождения Тимофеевское и Чубойское лицензии не выданы по причине их недооформления.

В связи с невыдачей лицензий на два месторождения истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения часть залога, приходящуюся на два из 12 месторождений, в сумме 53486 долларов США. Право требования истец основывает на договоре уступки прав от 06.04.2000, заключенном между обществом "Белкамнефть" и компанией "Сэмсон Интернешнл, ЛТД".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с Минприроды 53486 долларов США неосновательного обогащения.

Данный вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанная денежная сумма была перечислена в качестве бонуса на основании Условий проведения конкурса на право пользования участками недр на территории Удмуртской Республики для целей добычи нефти и газа, утвержденных постановлением Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр и Правительства Удмуртской Республики от 21.03/22.04.1996 N 9/264 (далее - Условия конкурса).

При этом названные Условия конкурса содержат положения о возврате бонуса участникам, не победившим в конкурсе, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подтверждения итогов конкурса, однако условия о возврате залогового взноса участникам, признанным победителями конкурса, не предусмотрены.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная сумма перечислена в последующем в качестве платежей за добычу углеводородного сырья.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания 53486 долларов США в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А71-6739/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белкамнефть" - без удовлетворения.