Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2007 г. N Ф09-5877/06-С6 Отказывая унитарному предприятию в удовлетворении требований о взыскании с фонда задолженности на содержание здания как неосновательного обогащения, суд исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по возмещению эксплуатационных затрат не является сбережением имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф09-5877/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ракетный центр "КБ им. академика В.П. Макеева" (далее - унитарное предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А76-3759/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители унитарного предприятия - Подольцева Е.Ю. (доверенность от 13.03.2007 N 9), Музина Н.И. (доверенность от 13.03.2007 N 10).

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения требований) к благотворительному фонду помощи, поддержки и спасения городских животных "Фаворит" (далее - фонд "Фаворит") о взыскании 37068 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.08.2003 N 67/эр возмещения эксплуатационных затрат на содержание здания, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, д. 14, общей площадью 78,8 кв.м, а также 11009 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 309, 310, 395, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.04.2006 с фонда "Фаворит" в пользу унитарного предприятия взыскано 37068 руб. 61 коп. основного долга и 11009 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2006 решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с необходимостью исследовать вопрос о наличии согласия собственника спорного имущества на заключение унитарным предприятием договора от 01.08.2003 N 67/эр.

Определением суда от 20.09.2006 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление).

Унитарным предприятием заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором оно просит взыскать с фонда "Фаворит" 37068 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 11009 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом принято.

Решением суда от 24.11.206 (резолютивная часть от 22.11.2006) с фонда "Фаворит" взыскано в пользу унитарного предприятия 37068 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 11009 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований унитарного предприятия отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, унитарное предприятие просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора от 01.08.2003 N 67/эр недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, на заключение спорного договора требовалось согласие собственника. Поскольку согласие собственника на момент заключения сделки отсутствовало, заявитель считает, что договор от 01.08.2003 N 67/эр, подписанный унитарным предприятием и фондом "Фаворит", противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, задолженность фонда "Фаворит" по возмещению затрат на содержание занимаемых им помещений является неосновательным обогащением.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между унитарным предприятием и фондом "Фаворит" заключен договор от 01.08.2003 N 67/эр на возмещение эксплуатационных затрат. В соответствии с п. 1 названного договора унитарное предприятие предоставляет фонду "Фаворит" в пользование здание (часть здания), расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, 14, общей площадью 78,8 кв.м, а фонд "Фаворит" возмещает унитарному предприятию расходы по содержанию данного здания (части здания). Приложением N 1 согласована адресная договорная цена - 40660 руб. 80 коп. в год.

За период с 01.09.2003 по 31.12.2004 подписаны акты и предъявлены счета на возмещение эксплуатационных расходов на сумму 83797 руб. 53 коп. Фондом "Фаворит" произведена частичная уплата указанной суммы.

В связи с неисполнением фондом "Фаворит" своих обязательств по возмещению эксплуатационных затрат унитарное предприятие обратилось в суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования унитарного предприятия, исходил из того, что договор от 01.08.2003 N 67/эр является ничтожной сделкой, а сумма задолженности составляет неосновательное обогащение фонда "Фаворит".

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие вправе с согласия собственника сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество.

Согласно договору от 11.11.2004 N 1714-у, заключенному между территориальным управлением (арендодатель), фондом "Фаворит" (арендатор) и унитарным предприятием (балансодержатель), фонду "Фаворит" предоставлена в аренду часть здания площадью 62 кв.м, расположенная по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, 14, на срок с 19.01.2004 до 31.12.2004.

По условиям данного договора арендатор обязан перечислять арендодателю арендные платежи. При этом п. 3.3, 4.6 договора предусмотрено право балансодержателя на возмещение произведенных им затрат на содержание арендованного имущества по отдельному договору, заключенному между балансодержателем и арендатором, а также встречная обязанность арендатора заключить с балансодержателем или эксплуатационными организациями договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание. Суд признал, что таким договором являлся договор от 01.08.2003 N 67/эр, действовавший в спорный период.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в составе арендных платежей по договору аренды расходов, связанных с эксплуатацией помещений, что подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2006 по делу N А76-52235/205-23-1324/89, согласно которому с фонда "Фаворит" в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендной плате за 2004 г.

При таких обстоятельствах суд признал, что спорный договор от 01.08.2003 N 67/эр не являлся арендным, соответствовал условиям договора аренды о возмещении эксплуатационных затрат на содержание арендованного имущества и был заключен с согласия собственника, так как арендодателем по данному договору аренды является территориальное управление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.08.2003 N 67/эр недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом судом установлено, что между унитарным предприятием и фондом "Фаворит" имелись правоотношения по возмещению расходов на содержание арендованного имущества, не противоречащие положениям ст. 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неисполнение фондом "Фаворит" обязательств по возмещению эксплуатационных затрат по договору от 01.08.2003 N 67/эр не является сбережением имущества должника в смысле, придаваемом этому понятию ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал унитарному предприятию в удовлетворении требований о взыскании задолженности как неосновательного обогащения фонда "Фаворит".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 11.11.2004 N 1714-у заключен через 15 месяцев после заключения договора от 01.08.2003 N 67/эр, в связи с чем спорный договор является ничтожным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из расчета исковых требований (л.д. 131, т. 1) следует, что унитарным предприятием предъявлена к взысканию задолженность по возмещению эксплуатационных расходов за период с июня по декабрь 2004 г., образовавшаяся в течение срока действия договора аренды.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А76-3759/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ракетный центр "КБ им. академика В.П. Макеева" - без удовлетворения.