Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3900/07-С1 Постановление о снятии ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем, признано незаконным, поскольку обращение взыскания на иное имущество должника-организации в перечень действий при аресте имущества не включено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3900/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Челябгидромеханизация" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-31847/06.

В судебном заседании приняли участие представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Михайлов И.В. (доверенность от 25.01.2007 N 250), Назирова Э.А. (доверенность от 13.03.2007 N 338).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пластского городского подразделения судебных приставов-исполнителей Ятченко Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.11.2006 о снятии ареста на имущество - лигатурного золота должника - закрытого акционерного общества "Гидравлика" (далее - ЗАО "Гидравлика", должник).

Решением суда от 14.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 20.10.2005 N 002682, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ЗАО "Гидравлика", вынесено постановление от 21.11.2005 N 17506/4/05 о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу общества основного долга в сумме 4338384 руб.

В рамках исполнительного производства N 1456/4/06 судебным приставом-исполнителем 28.07.2006 составлен акт ареста имущества должника N 12 в виде контейнера N 21 с лигатурным золотом на сумму 1196800 руб.

Постановлением от 15.11.2006 судебным приставом-исполнителем снят арест с указанного имущества должника на основании ст. 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, общество обратилось в арбитражный в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Однако этот вывод суда является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 58 Закона, на основании которой судебным приставом-исполнителем был снят арест с имущества - золота ЗАО "Гидравлика", предусмотрен порядок обращения взыскания на иное имущество должника-организации.

Между тем в силу п. 2 ст. 51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Обращение взыскания на иное имущество должника-организации в перечень действий при аресте имущества не включено.

Таким образом, оспариваемое постановление о снятии ареста на имущество должника от 15.11.2006 вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм материального права и в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает нужным отметить тот факт, что в материалах дела отсутствуют документы (счета-фактуры, платежные требования, договоры купли-продажи, аренды, акты приема-передачи), подтверждающие, что в контейнере N 21 находится лигатурное золото, что также свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-31847/06 отменить.

Заявленные закрытым акционерным обществом "Челябгидромеханизация" требования удовлетворить.

Постановление о снятии ареста на имущество должника от 15.11.2006, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пластского городского подразделения судебных приставов-исполнителей Ятченко Н.И., признать незаконным.