Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-9681/06-С6 Поскольку общество не утратило свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, суд признал незаконным отказ администрации о передаче в его собственность участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-9681/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А07-9963/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Батыр-плюс" (далее - общество "Батыр-плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка площадью 1760 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 64/1, в собственность обществу "Батыр-плюс".

Определением арбитражного суда от 09.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2006 (в полном объеме изготовлено 28.08.2006) решение суда первой инстанции отменено, требования общества "Батыр-плюс" удовлетворены частично, суд признал незаконным отказ администрации от 13.02.2006 N 1/686-11 в предоставлении земельного участка площадью 633,75 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 64/1, занимаемого помещением для боулинга, в собственность обществу "Батыр-плюс".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2006 отменено, требования общества "Батыр-плюс" удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 13.02.2006 N 1/686-11, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 01 60:0026 площадью 1760 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 64/1, в собственность обществу "Батыр-плюс" как противоречащий ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду обществом "Батыр-плюс" уже реализовано. Кроме того, администрация указывает на то, что вывод суда об обоснованности размера спорного земельного участка является неправомерным, так как противоречит ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общество "Батыр-плюс" владеет на праве собственности нежилым строением, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 64/1. Право собственности на объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 06.06.2002 серии 02-УФ N 204817 (т. 1, л.д. 27).

Общество "Батыр-плюс" обратилось в администрацию с заявлением от 24.01.2006 N 3 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе 64/1, занимаемого помещением для боулинга (т. 1, л.д. 87). К заявлению обществом "Батыр-плюс" был приложен пакет соответствующих документов, в том числе кадастровый план испрашиваемого земельного участка от 25.01.2006, где указана его площадь - 1760 кв.м (т. 1, л.д. 88).

Администрация в письме от 13.02.2006 N 1/686-11 отказала обществу "Батыр-плюс" в предоставлении данного земельного участка в собственность, ссылаясь на решение Комиссии по застройке (протокол заседания от 01.06.2005), а также на то, что общество "Батыр-плюс" уже пользуется указанным земельным участком по договору аренды от 06.12.2002 N 3348-2002, заключенному в соответствии с постановлением главы администрации г. Уфы от 23.03.2001 N 1107 на срок до 06.12.2012.

Общество "Батыр-плюс", считая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Батыр-плюс" уже реализовало свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора от 06.12.2002 N 3348-2002 аренды земельного участка, и, следовательно, утратило право выкупа данного земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

При этом согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка. В случае, если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Кодекса.

При рассмотрении спора судом установлено, что предметом договоров аренды от 03.01.2001 N 757-2001, от 13.07.2002 N 1641-2002 и от 06.12.2002 N 3348-2002, заключенных между истцом и ответчиком, является один и тот же земельный участок площадью 1760 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 64/1. Основанием для заключения всех указанных договоров аренды явилось постановление главы администрации г. Уфы от 23.03.2001 N 1107.

Расторжение предыдущих и заключение новых договоров происходило на основании постановлений главы администрации г. Уфы от 27.07.2002 N 3213 (т. 1, л.д. 52) и 16.12.2002 N 5843 (т. 1, л.д. 20), которые вносили в первоначальное постановление Главы администрации г. Уфы от 23.03.2001 N 1107 изменения, не затрагивающие существенные условия договора. Таким образом, общая воля сторон, направленная на возникновение арендных отношений, была выражена при заключении договора аренды от 03.01.2001 N 757-2001, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество "Батыр-плюс" не утратило свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, и обоснованно признал незаконным отказ администрации г. Уфы о передаче в собственность обществу "Батыр-плюс" земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 35, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что земельный участок предоставлялся обществу "Батыр-плюс" в аренду для использования под объект недвижимого имущества, исследовав представленный обществом план земельного участка, пришел к правильному выводу об обоснованности размера испрашиваемого обществом земельного участка.

Довод администрации о нарушении судом ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как решение вопроса о предоставлении земельного участка является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании заявителем указанной нормы права.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду обществом "Батыр-плюс" уже реализовано, исследовано судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Нарушения арбитражным судом ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка администрации на нарушение прав и законных интересов третьих лиц не нашла своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 07.02.2007 по делу N А07-9963/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа - без удовлетворения.