Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3951/07-С6 Поскольку сумма пеней, заявленных к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она правомерно уменьшена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-3951/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сухарева Александра Егоровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006 (полный текст изготовлен 15.12.2006) по делу N А60-22634/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального образования "Пышминский городской округ" (далее - муниципальное образование) и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Хохряков И.А. (доверенности от 01.01.2007 N 69 и от 12.04.2007 N 78-3481 соответственно).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к предпринимателю Сухареву А.Е. о взыскании 81382 руб. 02 коп. арендной платы за период с 05.12.2003 по 06.08.2004 и пени за период с 19.02.2003 по 01.06.2006 по договору от 11.03.2003 N 45 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:20:15 06 0002:0003, расположенного по адресу: Свердловская область, раб. пос. Пышма, ул. Тюменская, 6. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением суда от 13.12.2006 (полный текст изготовлен 15.12.2006) исковые требования министерства удовлетворены частично. С предпринимателя Сухарева А.Е. в пользу министерства взыскано 121382 руб. 02 коп., в том числе 81382 руб. 02 коп. арендной платы, 40000 руб. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сухарев А.Е. просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований министерства о взыскании задолженности по внесению арендной платы отказать. Заявитель считает, что судами в нарушение положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены доказательства, приведенные предпринимателем Сухаревым А.Е. о предоставлении ему в постоянное бессрочное пользование спорного земельного участка, а также не приняты во внимание его доводы о ничтожности договора аренды от 11.03.2003 N 45. По мнению заявителя, данный договор противоречит положениям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у министерства отсутствовали полномочия на передачу спорного земельного участка в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между министерством (арендодатель) и предпринимателем Сухаревым А.Е. (арендатор) заключен договор от 11.03.2003 N 45 аренды земельного участка площадью 3830 кв.м с кадастровым номером 66:20:15 06 0002:0003, расположенного по адресу: Свердловская область, раб. пос. Пышма, ул. Тюменская, 6, на срок с 19.02.2003 по 19.02.2006 с целевым использованием для размещения автозаправочной станции (запись о государственной регистрации от 05.05.2003 N 66-01/09-3/2003-230).

На основании приказа министерства от 14.04.2004 N 5824 между государственным учреждением "Фонд имущества Свердловской области" (продавец) и предпринимателем Сухаревым А.Е. (покупатель) заключен договор от 01.06.2004 купли-продажи указанного земельного участка (государственная регистрация от 06.08.2004).

Министерство, ссылаясь на наличие у предпринимателя Сухарева А.Е. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 11.03.2003 N 45, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя требования министерства о взыскании с предпринимателя Сухарева А.Е. арендной платы в сумме 81382 руб. 02 коп., исходили из того, что в период с 05.05.2003 (даты регистрации договора аренды) до 06.08.2004 (даты регистрации права собственности предпринимателя Сухарева А.Е. на земельный участок) между министерством и предпринимателем Сухаревым А.Е. существовали арендные отношения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку договор аренды от 11.03.2003 N 45 никем не оспорен и не признан недействительным и предпринимателем Сухаревым А.Е. обязанность по внесению арендной платы в период с 05.12.2003 по 06.08.2004 не исполнялась, суды обоснованно взыскали с предпринимателя Сухарева А.Е. задолженность по внесению арендной платы согласно расчету, представленному министерством.

Пунктом 3.4 договора аренды от 11.03.2003 предусмотрено, что в случае невнесения предпринимателем Сухаревым А.Е. платежей в сроки, установленные договором, министерством начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суды признали, что 71095 руб. 90 коп. пеней, заявленных министерством к взысканию с предпринимателя Сухарева А.Е. в сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что нарушения со стороны предпринимателя Сухарева А.Е. не носят злостного характера, принимая во внимание небольшой период просрочки внесения платежей и чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, суды правомерно уменьшили сумму подлежащих взысканию пеней до 40000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ему указанный земельный участок в соответствии с постановлением главы администрации раб. пос. Пышма от 18.01.1998 N 1-6 передан в постоянное (бессрочное) пользование, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в последующем согласно приказам министерства от 19.02.2003 N 2479 и от 14.04.2004 N 5824 данный земельный участок был предоставлен предпринимателю Сухареву А.Е. в аренду и в собственность соответственно. Договор аренды от 11.03.2003 и переход права собственности по договору купли-продажи от 08.06.2004 N 68 прошли государственную регистрацию, при этом взыскиваемая по рассматриваемому спору задолженность по арендной плате возникла в период с 05.12.2003 по 06.08.2004, то есть в течение срока действия договора аренды. Оснований для признания договора аренды недействительным (ничтожным) судами правомерно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006 (полный текст изготовлен 15.12.2006) по делу N А60-22634/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сухарева Александра Егоровича - без удовлетворения.