Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-575/07-С6 Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи здания производственного корпуса, суд исходил из того, что факт передачи ответчиком векселей в счет оплаты недвижимого имущества подтверждается нотариальной копией акта приема-передачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-575/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 10282/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-97" (далее - общество "Надежда-97") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А50-23153/05 Арбитражного суда Пермской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Надежда-97" - Перевощикова Н.Е., адвокат (доверенность от 01.05.2007), Колесниченко А.П., адвокат (доверенность от 01.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" (далее - общество "Инновации и технологии") - Багно Ю.В. (доверенность от 28.05.2007), Рыбаков А.Е. (доверенность от 28.05.2007).

Общество "Надежда-97" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к обществу "Инновации и технологии" о взыскании задолженности по договору купли-продажи здания производственного корпуса в сумме 9000000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3525937 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, сделанного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 66).

Определением суда от 20.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (т. 1, л.д. 31, 32).

Решением суда от 26.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 84-86).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 решение суда от 26.10.2005 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 111-116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2006 решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Пермской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т. 1, л.д. 152-154).

При новом рассмотрении дела определением суда от 07.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралхиммаркет" (т. 2, л.д. 42, 43).

Решением суда от 02.11.2006 исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 87-89).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 решение суда от 02.11.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 121-125).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, а также в письменных пояснениях общество "Надежда-97" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 отменить, решение суда первой инстанции от 02.11.2006 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений ст. 35, 77, 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", ст. 409, 434, 438, 450, 452, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Надежда-97", факт существования и передачи векселей в оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2002 не доказан, судом неправомерно принята в качестве доказательства нотариально удостоверенная копия акта приема-передачи векселей от 12.12.2002, поскольку подлинник данного акта сфальсифицирован, фактической передачи векселей не было. Кроме того, общество "Надежда-97" указывает, что договором купли-продажи от 06.12.2002 предусмотрена оплата в денежной форме, и стороны не выражали согласия на изменение условий договора в виде замены способа оплаты указанного в договоре купли-продажи от 06.12.2002 недвижимого имущества.

Общество "Инновации и технологии" в своем отзыве на кассационную жалобу просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 оставить в силе, указывая на то, что оплата по договору купли-продажи от 06.12.2002 была произведена надлежащим способом и в полном объеме путем передачи векселей, которые приняты обществом "Надежда-97" в качестве оплаты недвижимого имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом "Надежда-97" (продавец) и обществом "Инновации и технологии" (покупатель) 06.12.2002 заключен договор купли-продажи двухэтажного кирпично-панельного здания производственного корпуса N 115/1, литера Б, общей площадью 1787,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105 (т. 1, л.д. 9). Данный договор со стороны общества "Надежда-97" подписан директором Семеновым Г.С.

Указанное здание передано покупателю 06.12.2002 по акту приема-передачи (т. 1. л.д. 10). Переход права собственности на названное здание зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2003, запись регистрации N 59-1-2/2003-54 (т. 1, л.д. 40).

Стоимость здания в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от 06.12.2002 составляет 9000000 руб. 00 коп., в том числе 1500000 руб. 00 коп НДС. Оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).

Полагая, что обязательства по оплате приобретенного имущества не были надлежащим образом исполнены обществом "Инновации и технологии", общество "Надежда-97" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Инновации и технологии" не доказан факт передачи векселей в счет исполнения обязательств по оплате переданного по договору купли-продажи от 06.12.2002 объекта недвижимости, поскольку подлинные векселя суду не представлены, а из материалов уголовного дела N 7682/2005 следует, что представленные следствию копии векселей не были заверены, в связи с чем решить вопрос об их подлинности не представляется возможным.

Отменяя решение суда от 02.11.2006, суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи обществом "Инновации и технологии" векселей на сумму 9000000 руб. 00 коп. в счет оплаты приобретенного по договору от 06.12.2002 недвижимого имущества подтверждается материалами дела: нотариальной копией акта приема-передачи от 12.06.2002; пояснениями нотариуса от 21.07.2006, а также подписанной директором общества "Надежда-97" справкой о полной оплате, а факт принятия обществом "Надежда-97" векселей свидетельствует о его согласии на получение оплаты по договору купли-продажи от 06.12.2002 именно таким способом.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления от 12.01.2007 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В материалах дела имеется нотариальная копия акта приема-передачи векселей от 12.12.2002, заверенная 10.08.2005 нотариусом Пермского городского нотариального округа Даниловой И.Н., из которого следует, что общество "Инновации и технологии" передало, а общество "Надежда-97" приняло в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 06.12.2005 векселя общества "Уралхиммаркет" в количестве 5 шт. на сумму 9000000 руб. 00 коп (т. 1, л.д. 41). Со стороны общества "Надежда-97" вышеуказанный акт подписан его директором Семеновым Г.С., со стороны общества "Инновации и технологии" - директором Румянцевым А.А.

Согласно письменным пояснениям нотариуса и представленной им выписке из реестра регистрации нотариальных действий вышеуказанная копия заверялась с подлинника акта приема-передачи от 12.12.2006 (т. 2, л.д. 46-47).

Из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица от 02.03.2006, вынесенного следователем следственного управления при управлении внутренних дел Свердловского района г. Перми Ладгиным М.И., усматривается, что спорные векселя на сумму 9000000 руб. 00 коп. были получены директором общества "Надежда-97" Семеновым Г.С. в счет оплаты объекта недвижимости по договору купли-продажи от 06.12.2002 (т. 2, л.д. 29, 30).

Факт исполнения обществом "Инновации и технологии" обязательств по оплате спорного имущества также подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 06.12.2002 N 17, подписанной директором общества "Надежда-97", для предъявления в регистрирующий орган (т. 1, л.д. 39).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что общество "Уралхиммаркет" подтвердило, что оно являлось эмитентом векселей (т. 2, л.д. 45), а в бухгалтерском балансе общества "Инновации и технологии" по состоянию на 30.06.2003 в активах и пассивах отражены оборотные средства в сумме 9000000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 113-116), судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество "Инновации и технологии" оплатило приобретенное по договору купли-продажи от 06.12.2002 производственное здание векселями общества "Уралхиммаркет" в количестве 5 шт. на общую сумму 9000000 руб. 00 коп., а общество "Надежда-97" в лице своего исполнительного органа получило вышеуказанные векселя.

Также является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Надежда-97", приняв в качестве оплаты указанные в акте приема-передачи от 12.06.2002 векселя, выразило свое согласие на изменение способа оплаты по договору купли-продажи от 06.12.2002 и получение оплаты именно таким способом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом "Надежда-97" требований о взыскании задолженности, поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Доводы общества "Надежда-97", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А50-23153/05 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-97" - без удовлетворения.