Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-3312/07-С6 Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления администрации города в части предоставления образовательному учреждению земельных участков, поскольку оспариваемое постановление принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-3312/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 по делу N А50-14369/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Российские железные дороги" - Алексеева Г.Г. (доверенность от 04.10.2006 N 66 АБ 523505).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 27.10.1993 N 1469 в части предоставления федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пермский техникум железнодорожного транспорта" (далее - образовательное учреждение) земельных участков площадью 62,65 кв.м (литера В) и 403,43 кв.м (литера А), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Горького, д. 4, а также обязании образовательного учреждения согласовать акт установления и согласования границ вышеуказанных земельных участков. В качестве обоснования заявленных требований общество "Российские железные дороги" указало ст. 12, 13, 213, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, сослалось на то, что предоставление названных выше земельных участков произведено неуполномоченным лицом - администрацией г. Перми.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: администрация г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, Департамент имущественных отношений Пермской области и образовательное учреждение.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом произведена замена Департамента имущественных отношений Пермской области на его правопреемника - Агентство по управлению имуществом Пермского края.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений Закона РСФСР "О земельной реформе", ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.10.1993 администрацией г. Перми принято постановление N 1469 "О перерегистрации землепользователей и выдаче свидетельств на право пользования землей", в соответствии с которым произведена перерегистрация права бессрочного (постоянного) пользования на ранее предоставленные Пермскому техникуму железнодорожного транспорта земельные участки по ул. Горького, д. 1, 2 и ул. Советской, д. 7а в Ленинском районе (учебные корпуса), а также по ул. Советской, д. 1 и ул. Н. Островского, д. 1, 3а в Ленинском районе (жилые дома) площадью 1,55 га и 0,25 га.

Общество "РЖД", ссылаясь на то, что на предоставленном образовательному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке расположены принадлежащие ему объекты (цех безалкогольных напитков площадью 64 кв.м и административно-производственное здание конторы цеха безалкогольных напитков площадью 446,9 кв.м), а также полагая, что земельные участки под названными зданиями являются федеральной собственностью, поэтому администрация г. Перми распоряжаться ими была не вправе, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и установив, что цех безалкогольных напитков - 2-х этажное кирпично-бревенчатое здание общей площадью 64 кв.м - и административно-производственное 2-х этажное здание конторы цеха безалкогольных напитков площадью 446,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Горького, д. 4, внесенные в уставный капитал общества "РЖД", созданного 18.09.2003, принадлежат последнему на праве собственности с момента регистрации соответствующего права (03.08.2004 и 20.04.2005), суды пришли к выводу о том, что оспариваемым ненормативным актом, изданным в 1993 г., не могли быть нарушены права заявителя.

Также суды указали, что принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества расположены по адресу: г. Пермь, ул. Горького, д. 4, тогда как в оспариваемом постановлении идет речь о земельных участках, расположенных по иным адресам: ул. Горького, 1, 2 и ул. Советская, 7а, а также ул. Советская, 1 и ул. Н. Островского, 1, 3а. Кроме того, согласно оспариваемому постановлению на земельных участках площадью 1,55 га и 0,25 га расположены учебные корпуса и жилые дома, цех безалкогольных напитков и административно-производственное здание конторы цеха безалкогольных напитков в постановлении не указаны.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что оспариваемое постановление принято администрацией г. Перми в пределах предоставленных ей полномочий (ст. 23 Земельного кодекса РСФСР), суды в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 27.10.1993 N 1469 в части предоставления образовательному учреждению названных выше земельных участков.

В удовлетворении требования заявителя об обязании образовательного учреждения согласовать акт установления и согласования границ вышеуказанных земельных участков также правомерно отказано судами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность смежных землепользователей, землевладельцев и собственников земельных участков согласовывать границы землепользования при несогласии с ними.

Выводы суда следует признать правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 по делу N А50-14369/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.