Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-3982/07-С6 Суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, так как были известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-3982/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 9528/06 отказано в передаче настоящего определения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-238/07-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10693/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2007 г. N Ф09-2013/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф09-238/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вшивковой Татьяны Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2006 по делу N А50-11499/2005 Арбитражного суда Пермской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняла участие Вшивкова Т.Ю. (паспорт серии 5703 N 478730, свидетельство от 02.10.2006 серии 59 N 003255993 о государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" (далее - общество "Арсенал-Техцентр") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Вшивковой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.07.2004 N 04/2004 в сумме 178235 руб. 40 коп., из которых 174738 руб. - долг по арендным платежам, 1855 руб. 08 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 1612 руб. 32 коп. - задолженность по платежам за услуги связи, а также о расторжении вышеуказанного договора аренды в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2005 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Вшивковой Т.Ю. в пользу общества "Арсенал-Техцентр" взыскано 142661 руб. 40 коп., в том числе 139164 руб. арендной платы, 3497 руб. 40 коп. долга по коммунальным платежам и услугам связи. Исковые требования в части расторжения договора аренды от 23.07.2004 N 04/2004 оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2005 (резолютивная часть от 04.10.2005) решение отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и услугам связи отказано. Исковые требования в части расторжения договора аренды от 23.07.2004 N 04/2004 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены. С предпринимателя Вшивковой Т.Ю. в пользу общества "Арсенал-Техцентр" взыскано 129694 руб. 30 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования в части расторжения договора аренды от 23.07.2004 N 04/2004 оставлены без рассмотрения.

Предприниматель Вшивкова Т.Ю. на основании ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного постановления.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявителем указаны обстоятельства, установленные постановлением от 28.02.2007 следователя СУ при Управлении внутренних дел Свердловского района г. Перми о прекращении уголовного дела (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), возбужденного по факту самоуправства представителей общества "Арсенал-Техцентр" и его директора Довженко В.В., выразившегося в том, что 14.02.2005 предпринимателю Вшивковой Т.Ю. в нарушение заключенного договора аренды от 23.07.2004 N 04/2004 было запрещено использование арендуемого помещения и запрещен вывоз из данного помещения имущества предпринимателя до полного погашения задолженности по арендной плате.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися и свидетельствуют о том, что с 14.02.2005 фактически договорные отношения между предпринимателем Вшивковой Т.Ю. и обществом "Арсенал-Техцентр" были прекращены, в связи с чем с предпринимателя излишне взыскана арендная плата за период с 14.02.2005 по 14.03.2006 в размере 54500 руб. 55 коп.

Кроме того, заявитель указывает на то, что обществом "Арсенал-Техцентр" было изъято имущество, принадлежащее предпринимателю Вшивковой Т.Ю., на сумму 280000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности по арендной плате не имеется. При этом предприниматель полагает, что оценка удерживаемого истцом имущества была произведена с нарушением требований законодательства и не соответствует действительной стоимости имущества.

Рассмотрев заявление предпринимателя Вшивковой Т.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 309, 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Между тем, оценив доводы, изложенные в заявлении предпринимателя Вшивковой Т.Ю., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, так как были известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве от 28.06.2005 на исковое заявление о расторжении договора и взыскании арендной платы предприниматель Вшивкова Т.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что в нарушение п. 2.1.3 договора аренды от 23.07.2004 N 04/2004 доступ в арендуемые помещения ей, ее сотрудникам и клиентам был прекращен с 14.02.2005, в связи с чем расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, является неверным, поскольку с указанного момента предприниматель не могла использовать арендуемое помещение. На эти же обстоятельства предприниматель Вшивкова Т.Ю. ссылалась и в апелляционной жалобе.

Таким образом, постановление следователя и содержащиеся в нем данные являются лишь одним из доказательств факта, который уже заявлялся ответчиком ранее, в связи с чем они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Изложенные в заявлении предпринимателя Вшивковой Т.Ю. обстоятельства об изъятии обществом "Арсенал-Техцентр" принадлежащего ей имущества, а также о том, что оценка указанного имущества произведена с нарушением требований закона, исходя из содержания ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не являются вновь открывшимися.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Вшивковой Татьяне Юрьевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2006 по делу N А50-11499/2005 Арбитражного суда Пермской области.