Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2007 г. N Ф09-3611/07-С6 Дело о признании права собственности на самовольную постройку направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о том, выдавалось ли разрешение в порядке, установленном законом, на строительство спорного объекта, судами исследован неполно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф09-3611/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Соль-Илецкого района (далее - администрация района) и администрации муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк (далее - администрация муниципального образования) на решение суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16011/2005.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - общество "Карина") - Исмагилова В.Ф. (доверенность от 12.12.2005);

администрации района и администрации муниципального образования - Гаращук О.С. (доверенности от 09.01.2007 N 01/2007, от 29.05.2007 N 825).

Общество "Карина" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации района и администрации муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку - не завершенную строительством стационарную автозаправочную станцию, состоящую из нежилого здания (литера Е) общей площадью 21,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Соль-Илецк, пер. Хлебный, 1А (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006) исковые требования удовлетворены. За обществом "Карина" признано право собственности на не завершенную строительством стационарную автозаправочную станцию, состоящую из нежилого здания (литера Е) общей площадью 21,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Соль-Илецк, пер. Хлебный, 1А.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2007 решение суда первой инстанции изменено в части отнесения расходов по госпошлине по иску на администрацию района и администрацию муниципального образования.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация района просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на применение судами не подлежащего применению п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке и без получения разрешения на строительство, площадь застройки земельного участка превышает площадь арендованного обществом "Карина" земельного участка.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация муниципального образования просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм, содержащихся в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок обществу "Карина" выделялся для строительства автомойки и контейнерной автозаправочной станции, а не для возведения объекта недвижимости. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказано, что сохранение спорной постройки не создаст угрозу для жизни и здоровья граждан, так как в материалы дела представлены заключения главного специалиста ЦТО ТУ Роспотребнадзора, противоречащие заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", на которое ссылались суды в обоснование своей позиции.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Карина" возражает против доводов, изложенных в них, считает их незаконными и необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, распоряжением администрации района от 25.11.2002 N 726-р обществу "Карина" предоставлен в аренду земельный участок площадью 896 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: г. Соль-Илецк, пер. Хлебный, 1А, для строительства автомойки и контейнерной автозаправочной станции (т. 1, л.д. 11). На основании названного распоряжения 19.12.2002 между администрацией района (арендодатель) и обществом "Карина" (арендатор) заключен договор аренды N 150 предоставленного земельного участка (т. 1, л.д. 29, 31-34). Срок действия договора дополнительными соглашениями неоднократно продлевался, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде данный договор не расторгнут.

Считая, что возведение названного объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждено необходимыми разрешениями контролирующих органов, общество "Карина" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Карина" в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обществом "Карина" начато строительство автозаправочной станции на основании архитектурно-планировочного задания от 21.07.2004, утвержденного уполномоченным должностным лицом; согласно заключениям государственного противопожарного надзора от 08.11.2005 и санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.12.2005 проект строительства автозаправочной станции для заправки легковых автомобилей соответствует обязательным нормам и правилам; нарушения прав третьих лиц и обязательственных обременений на спорный объект не установлено; ответчиками не представлено надлежащих доказательств угрозы жизни и здоровью граждан возведением не завершенного строительством объекта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонил довод администрации муниципального образования о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку архитектурно-планировочное задание, выданное обществу "Карина", подписано уполномоченным лицом (главным архитектором города), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии намерений администрации района разрешить строительство стационарной автозаправочной станции, факт выделения земельного участка под автозаправочную станцию подтвержден схемой расположения земельного участка строительства от 30.08.2002.

Между тем судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального права, влияющими на их законность.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право на изменение предмета и основания иска предоставлено только истцу.

Как следует из представленных в материалы дела искового заявления, дополнительного пояснения к исковому заявлению, уточненного искового заявления (т. 1, л.д. 2, 68, 87), истец просит признать право собственности на самовольно возведенную постройку в порядке, установленном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор рассмотрен судами по иным основаниям с применением нормы права, предусматривающей иной способ возникновения права собственности.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.06.2006, в котором содержится отметка об удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, не усматривается изменения им основания иска (признание права собственности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующего письменного заявления в материалы дела не представлено.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие ходя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен самостоятельный способ возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Делая вывод, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признание права собственности на него возможно в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принято во внимание следующее.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов недвижимости.

Вопрос о том, выдавалось ли разрешение в порядке, установленном законом на строительство автозаправочной станции, судами исследован неполно. Вывод суда о том, что такое разрешение было дано, так как главным архитектором города обществу "Карина" согласовано архитектурно-планировочное задание, противоречит нормам градостроительного законодательства.

Кроме того, недостаточно изучен вопрос о предоставлении земельного участка для строительства спорного объекта.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявленные требования в соответствии с предметом и основанием иска, исследовать и оценить все значимые для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16011/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.