Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3975/07-С4 Отказывая налоговому органу в признании общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, суд исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства невозможности исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3975/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2007 по делу N А34-411/2007.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эприс-2" (далее - ООО "Эприс-2") по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2007 заявление о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО "Эприс-2" - возвращено на основании п. 1 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

Уполномоченный орган с определением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям п. 4 ст. 61, ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на невозможность исключения ООО "Эприс-2" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам, полагая, что ООО "Эприс-2" может быть ликвидировано только путем признания его несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Эприс-2" несостоятельным (банкротом) явились непредставление должником в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности с 2001 года, отсутствие открытых банковских счетов, наличие задолженности с 2001 года в сумме 211972 руб. 07 коп., в том числе по уплате обязательных платежей в сумме 53788 руб. 73 коп., пеней в сумме 157981 руб. 81 коп., штрафов в сумме 201 руб. 53 коп.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вывод суда является правильным и соответствует нормам права.

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании решения регистрирующего органа.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что должник имеет признаки недействующего юридического лица, так как не представляет в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность и не осуществляет операции по расчетным счетам в течение последних двенадцати месяцев.

Уполномоченный орган не представил доказательства невозможности исключения ООО "Эприс-2" из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет (п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Таким образом, суд правомерно возвратил заявление уполномоченного органа на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа о невозможности исключения ООО "Эприс-2" из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам и о том, что может быть ликвидировано только путем признания его несостоятельным (банкротом), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2007 по делу N А34-411/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Курганской области - без удовлетворения.