Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3967/07-С6 Суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права аренды истца, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него какого-либо права в отношении ограждения, а также не подтвердил факт нарушения противоправными действиями (бездействиями) ответчика его прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3967/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубник" (далее - общество "Трубник") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) по делу N А60-22742/06-С2.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Трубник" - Логиновских Р.М., ген. директор (протокол общего собрания от 17.04.2005 N 1).

Представитель Гаражного кооператива N 51, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество "Трубник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гаражному кооперативу N 51 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права аренды истца в виде запрета на размещение имущества и нахождение членов Гаражного кооператива N 51 на территории, арендованной истцом, в соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40-43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также об обязании ответчика восстановить за свой счет ограждение территории, снесенное на основании решения собрания членов Гаражного кооператива N 51 в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Трубник" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 5, 6, 7, 66, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом со ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права аренды в отношении земельного участка: о запрете на размещение имущества и нахождение членов Гаражного кооператива N 51 на территории, арендованной истцом, и об обязании ответчика восстановить за свой счет ограждение территории, снесенное на основании решения собрания членов Гаражного кооператива N 51.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него какого-либо права в отношении ограждения, а также не подтвердил факт нарушения противоправными действиями (бездействиями) ответчика, продолжающимися на момент предъявления иска, его прав, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что избранный истцом способ защиты гражданских прав не соответствует характеру нарушения. Обжалуемый судебный акт не препятствует реализации права на защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных Арбитражным судом Свердловской области, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) по делу N А60-22742/06-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубник" - без удовлетворения.