Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3978/07-С5 Апелляционный суд, отказывая во взыскании задолженности по выплате лизинговых платежей, исходил из того, что истцом не доказан факт передачи имущества лизингополучателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3978/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ-лизинг" (далее - общество "СКБ-лизинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А60-28087/06-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СКБ-лизинг" - Гилева Е.Г. (доверенность от 07.11.2006 N 24);

общества с ограниченной ответственностью "Виком" (далее - общество "Виком") - Белов Э.Ю. (доверенность от 05.03.2007).

Общество "СКБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество "Апрель"), обществу "Виком" о взыскании с ответчиков солидарно 367265 руб. 64 коп. задолженности по выплате лизинговых платежей за период с сентября 2005 г. по ноябрь 2006 г., 668672 руб. 18 коп. пени, начисленной за период с 16.09.2005. по 01.06.2006. Кроме того, общество "СКБ-лизинг" просит обязать общество "Апрель" передать ему имущество, полученное по договору лизинга (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАколор сервис" (далее - общество "БЕЛАколор сервис").

Решением суда от 13.12.2006 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Апрель" и общества "Виком" солидарно в пользу общества "СКБ-лизинг" взыскано 356948 руб. 34 коп. задолженности по выплате лизинговых платежей, 356948 руб. 34 коп. неустойки, 16628 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд обязал общество "Апрель" передать обществу "СКБ-лизинг" имущество, полученное по договору лизинга - минифотолабораторию "Gretag Master Flex A 1012" в количестве 1 комплекта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СКБ-лизинг" просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда. Заявитель полагает, что апелляционным судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что у него имеются иные доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору надлежащим образом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СКБ-лизинг" (лизингодатель) и обществом "Апрель" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2005 N 130705Л/1. Согласно п. 1.1, 1.2 договора общество "СКБ-лизинг" обязалось приобрести в собственность указанное обществом "Апрель" имущество - минифотолабораторию "Gretag Master Flex A 1012" в количестве 1 комплекта, у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование.

Имущество передается в лизинг сроком на 33 месяца, исчисление которого начинается с момента подписания обществом "СКБ-лизинг" и обществом "Апрель" акта ввода в эксплуатацию (п. 4.1 договора).

За предоставленное право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, общество "Апрель" обязалось выплатить лизинговые платежи в сумме 1012532 руб. 20 коп. в соответствии с графиком платежей (п. 4.2, 4.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательства общества "Апрель" по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2005 N 130705Л/1 между обществом "СКБ-лизинг" (лизингодатель) и обществом "Виком" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.03.2006 N 28. Согласно п. 2.1 договора общество "Виком" отвечает солидарно с обществом "Апрель" перед обществом "СКБ-лизинг" за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2005 N 130705Л/1 в том же объеме, как и общество "Апрель".

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2005 N 130705Л/1 общество "СКБ-лизинг" (покупатель) заключило с обществом "БЕЛАколор сервис" (поставщик) договор от 15.07.2005 N 15/07/2005, согласно которому общество "БЕЛАколор сервис" приняло на себя обязательство по поставке и монтажу технологического оборудования, приобретаемого обществом "СКБ-лизинг" для его дальнейшей передачи в финансовый лизинг обществу "Апрель".

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2005 N 130705Л/1 общество "СКБ-лизинг" ссылается на договор от 15.07.2005 N 15/07/2005 и акт приема-передачи имущества от 17.09.2005, который, по мнению истца, свидетельствует о передаче предмета лизинга обществу "Апрель".

Истец, полагая, что обязательство по выплате лизинговых платежей исполняется обществом "Апрель" ненадлежащим образом, а именно за период с 15.10.2005 по 15.05.2006 лизингополучателем не исполнено обязательство по выплате лизинговых платежей в сумме 202360 руб. 60 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области исходя из того, что факт передачи имущества в лизинг обществу "Апрель" подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2005, а также учитывая нарушение сроков уплаты лизинговых платежей (платежные поручения, л.д. 20, 21), частично удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 330, 333, 361, 363, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что обществом "СКБ-лизинг" в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт передачи имущества лизингополучателю.

Данные вывод апелляционного суда являются правильными.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что из акта приема-передачи имущества от 17.09.2005 не следует, что имущество было передано обществу "Апрель" (с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании).

Надлежащих доказательств передачи оборудования обществу "Апрель" истец суду не представил, в связи с этим апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания задолженности по договору лизинга, неустойки за просрочку выплаты лизинговых платежей и возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество обществу "СКБ-лизинг" не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 17.09.2005 подтверждает передачу имущества обществу "Апрель", является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В акте приема-передачи от 17.09.2005 прямо указано, что продавец (общество "БЕЛАколор сервис") передал, а покупатель (общество "СКБ-лизинг") принял минифотолабораторию "Gretag Master Flex A 1012" в полной комплектации. Указание на то, что минифотолабораторию "Gretag Master Flex A 1012" принял лизингополучатель (общество "Апрель"), в акте отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что у него имеются иные доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства обществом "СКБ-лизинг" Семнадцатому арбитражному апелляционному суду не были представлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А60-28087/06-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ-лизинг" - без удовлетворения.