Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3974/07-С5 Суд удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку оплата стоимости выполненных работ была произведена ответчиком с просрочкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3974/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "Российские железные дороги") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) по делу N А76-29172/2006-10-719 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Недра" (далее - общество "Недра") - Комарова Е.В. (доверенность от 23.06.2006 N 42/06);

общества "Российские железные дороги" - Кузнецова Т.А. (доверенность от 14.02.2007 N ню-31).

Общество "Недра" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Российские железные дороги" о взыскании 656872 руб. 96 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2003 по 28.12.2004 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) с общества "Российские железные дороги" в пользу общества "Недра" взыскано 599838 руб. 93 коп. процентов, 11933 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Российские железные дороги" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неверном толковании п. 1.4, 2.3, 3.3, 3.4 договора 05.04.2002 N 26/9.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Недра" (подрядчик) и обществом "Российские железные дороги" (заказчик) заключен договор от 05.04.2002 N 26/9 на производство проектно-изыскательских, землеустроительных работ по инвентаризации земель в полосе отвода железных дорог Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги.

Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в календарном плане (приложение N 2, л.д. 12-15).

В силу п. 3.3, 3.4 договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется поэтапно согласно предъявленным актам выполненных работ в соответствии с утвержденной заказчиком исполнительной сметой и счетом-фактурой. Оплата производится в течение 15 банковских дней после подписания акта.

Обществом "Недра" выполнены работы по договору на сумму 4941509 руб., что подтверждается актом обмера выполненных работ от 19.09.2003 N 63.

Поскольку оплата стоимости выполненных работ была произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2004 N 976, от 29.11.2004 N 577, от 29.12.2004 N 672 (л.д. 19-21), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Российские железные дороги" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Челябинской области, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Российские железные дороги", оснований для отмены решения суда не установил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в нарушение п. 3.3 договора для оплаты стоимости выполненных работ не выставлены счета-фактуры, не может быть принят во внимание. Как видно из представленных платежных поручений, в графе "назначение платежа" указаны дата и номер счета-фактуры, на основании которой вносится платеж.

Довод заявителя о том, что работы выполнены истцом с пропуском срока, установленного п. 1.4 договора, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов, подлежит отклонению. Акт обмера выполненных работ от 19.09.2003 N 63 подписан ответчиком, каких-либо претензий по ненадлежащему исполнению обществом "Недра" своих обязательств по договору обществом "Российские железные дороги" не предъявлено.

Кроме того, несвоевременное выполнение истцом работ по договору не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Довод заявителя о том, что п. 3.4 договора не позволяет определить точный срок оплаты стоимости работ, необоснован. В п. 3.4 договора четко указано: "в течение 15-дней после подписания акта". В данном случае не имеет значения, какого акта - поэтапного или окончательного, поскольку такого условия договор не содержит. Из самого акта от 19.09.2003 N 63 также не следует, какой этап работ выполнен. Таким образом, из буквального толкования п. 3.4 договора следует, что оплата должна производиться в течение 15 календарных дней после подписания акта, свидетельствующего о выполнении работ по договору.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) по делу N А76-29172/2006-10-719 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.