Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4055/07-С5 Суд отказал во взыскании бонуса по договору, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора - наименование и количество товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-4055/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФК-Континенталь" (далее - общество "БФК-Континенталь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) по делу N А76-13717/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "БФК-Континенталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Урала" (далее - общество "Профиль Урала") о взыскании 667078 руб. 33 коп.

Решением суда от 07.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БФК-Континенталь" просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права (ст. 307, 309, 310, 431, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "БФК-Континенталь" (покупатель) и обществом "Профиль Урала" (поставщик) подписан договор поставки от 01.03.2005 N 40, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять ежемесячно продукцию, указанную в прайс-листе, действующем на момент поставки и являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора). Счет на предоплату составляется поставщиком на основании заявки покупателя и прайс-листа, действующего на момент поставки (п. 1.2 договора).

В силу п. 8.4 договора в случае покупки продукции на сумму более 5000000 руб. в течение календарного года покупателю предоставляется бонус до 5% по итогам года.

Полагая, что покупки были произведены в течение календарного года на сумму 13341566 руб. 58 коп., общество "БФК-Континенталь" обратилось к ответчику с предложением о предоставлении бонуса на основании п. 8.4 договора.

Поскольку ответа на письмо о предоставлении бонуса не последовало, общество "БФК-Континенталь" обратилось с иском о взыскании 667078 руб. 33 коп., являющихся бонусом по договору N 40.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что договор N 40 не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора - наименование и количество товара (ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), прайс-лист, являющийся неотъемлемой частью договора, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, сторонами не были согласованы условия о предоставлении бонуса (формы предоставления, сроки).

Довод истца о согласовании условий договора путем принятия поставщиком заявок истца к исполнению рассмотрен и правомерно отклонен судом, так как факт направления заявок, счетов-фактур и накладных не позволяет установить их соответствие указанным в них сведениям о количестве продукции договору. Накладные и счета-фактуры не содержат ссылки на договор, в рамках которого производилась поставка.

Ввиду указанных обстоятельств судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Курган Стройсервис", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) по делу N А76-13717/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФК-Континенталь" - без удовлетворения.