Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3999/06-С6 Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи здания, заключенного между ответчиками, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт утраты заявителем права собственности на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-3999/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество "ВИЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2006 по делу N А60-4610/05-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВИЗ" - Гурин П.С., адвокат (доверенность от 16.02.2007 N 6447, ордер от 29.05.2007 N 144);

общества с ограниченной ответственностью "Персона Грата" (далее - общество "Персона Грата") - Крылосов А.В. (доверенность от 09.03.2005);

общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - общество "ВИЗ-Сталь") - Маргунова О.В. (доверенность от 27.12.2006 N 68-юр), Сыстерова Г.И. (доверенность от 27.12.2006 N 67-юр).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ВИЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский региональный центр по переработке техногенных отходов" (далее - общество "Уральский региональный центр по переработке техногенных отходов"), обществу "Персона Грата" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.08.2003, заключенного между обществом "Уральский региональный центр по переработке техногенных отходов" и обществом "Персона Грата". В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на момент совершения сделки продавец - общество "Уральский региональный центр по переработке техногенных отходов" - не являлся собственником переданного по договору отдельно стоящего здания с пристроями, литера 49, общей площадью 14233,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28, следовательно, был не вправе им распоряжаться.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" (далее - общество "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг") и общество "ВИЗ-Сталь".

Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 (резолютивная часть от 06.05.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2006 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ВИЗ" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2006, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Персона Грата" ссылается на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемые решение и постановление не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на базе сталепрокатного цеха "Уральского регионального центра по переработке техногенных отходов" приказом генерального директора общества "ВИЗ" от 03.09.1997 создано общество "Уральский региональный центр по переработке техногенных отходов".

На основании п. 7 договора о создании общества "Уральский региональный центр по переработке техногенных отходов" от 01.07.1997 в уставный капитал последнего в качестве взноса по акту приема-передачи основных средств от 20.01.1998 передан производственный корпус сталеплавильного цеха, включенный в акт оценки стоимости зданий и сооружений, приложение N 2 к Плану приватизации общества "ВИЗ", инвентарный N 100001, 1913 год постройки.

Согласно регистрационному удостоверению Бюро технической инвентаризации от 28.07.1999 N 15-27, выданному в результате проведенного технического учета недвижимого имущества, переданного в уставный капитал общества "Уральский региональный центр по переработке техногенных отходов", за последним на праве собственности зарегистрирован нежилой объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28, литера Д. В дальнейшем по данным Бюро технической инвентаризации зданию под литерой Д в связи с переходом с буквенной на цифровую литеризацию присвоена литера 49.

На основании договора купли-продажи от 11.08.2003 по акту приема-передачи общество "Уральский региональный центр по переработке техногенных отходов" передало указанное выше здание обществу "Персона Грата", регистрационной службой зарегистрирован переход права собственности на данное имущество к последнему (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2004 серии 66 АБ N 349080). В настоящее время здание принадлежит обществу "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2004 серии 66 АБ N 349080.

Общество "ВИЗ", ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 11.08.2003 обществу "Уральский региональный центр по переработке техногенных отходов" наряду с производственным корпусом сталеплавильного цеха с инвентарным номером 100001, год постройки 1913 было передано здание сталеплавильного цеха с инвентарным номером 10049, год постройки 1960, принадлежащее ему на праве собственности и не вошедшее в уставный капитал общества "Уральский региональный центр по переработке техногенных отходов", то есть последнее распорядилось объектом, не принадлежащим ему на праве собственности, на основании ст. 166, 168, 209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суды правомерно исходили из того, что истец не доказал факт заключения оспариваемого договора в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, суды пришли к верному выводу о том, что с момента внесения производственного корпуса сталеплавильного цеха, являющегося предметом договора купли-продажи от 11.08.2003, в уставный капитал общества "Уральский региональный центр по переработке техногенных отходов" и государственной регистрации вновь созданного общества общество "ВИЗ" утратило право собственности на него (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8). Следовательно, общество "Уральский региональный центр по переработке техногенных отходов", передав данный объект по договору от 11.08.2003 обществу "Персона Грата", распорядилось принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно отклонили доводы заявителя о передаче по указанному выше договору еще одного объекта - здания сталеплавильного цеха, инвентарный номер по плану приватизации 100049. Суды верно указали, что предметом оспариваемого договора является производственный корпус сталеплавильного цеха - здание под литерой 49, которое тождественно объектам под инвентарным номером 100001 и под литерой Д, о чем свидетельствуют планы указанных объектов, данные о дате их ввода в эксплуатацию. Согласно экспертному заключению от 27.12.2005 N 158-1775/22, данным инвентарного учета и горизонтальной съемки земельного участка, сделанной Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, здание под литерой 49, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28, представляет собой отдельно стоящее здание с пристроями, которое идентично сталепрокатному цеху. Доказательств учета здания сталеплавильного цеха как самостоятельного объекта в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности с присвоением инвентарного номера в материалах дела не имеется. Представленные истцом инвентарная карточка N 1472 и акт оценки стоимости зданий и сооружений не позволяют индивидуализировать указанный объект, установить его местонахождение и не свидетельствуют о том, что данное здание отчуждено по договору купли-продажи от 11.08.2003 в составе строения под литерой 49 общей площадью 14233,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28.

Доводу истца о передаче здания сталеплавильного цеха, инвентарный номер 100049, в аренду обществу "ВИЗ-Сталь на основании договора от 14.04.1998 судами дана надлежащая правовая оценка, он правомерно отклонен, поскольку не подтверждает факт наличия у истца права собственности в отношении указанного объекта.

Выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд остановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2006 по делу N А60-4610/05-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" - без удовлетворения.