Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-3956/07-С6 Отказывая в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом, в соответствии с которым из хозяйственного ведения истца изъято муниципальное имущество, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи данного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-3956/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-9923/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства "Динамика" (далее - предприятие "Динамика") в лице конкурсного управляющего Белоусовой Тамары Григорьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 по делу N А60-20011/06-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Динамика" - Матвеев А.А. (доверенность от 05.06.2006 N 1/ДМ).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений отраслевого органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования "Город Серов" (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом) от 29.08.2005 N 422-424.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2006 требования предприятия "Динамика" о признании незаконными решения комитета по управлению муниципальным имуществом от 29.08.2005 N 423 об изъятии жилого фонда с баланса предприятия "Динамика" и от 29.08.2005 N 424 о расторжении договоров безвозмездного пользования на автотранспорт выделены в отдельные производства. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Графика", общество с ограниченной ответственностью "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "АРС", общество с ограниченной ответственностью "ЭКМО-ЖКХ" и общество с ограниченной ответственностью "ЖКО N 1".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 в удовлетворении требований предприятия "Динамика" о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом от 29.08.2005 N 422 об изъятии движимого и недвижимого муниципального имущества с баланса предприятия "Динамика" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Динамика" просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 49, п. 2 ст. 209, ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Заявитель считает, что трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента назначения его конкурсным управляющим, то есть с 22.05.2006, соответственно вывод судов о его пропуске на момент подачи заявления (04.08.2006) является неправильным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.08.2005 комитетом по управлению муниципальным имуществом принято решение N 422, в соответствии с которым из хозяйственного ведения предприятия "Динамика" изъято движимое и недвижимое муниципальное имущество согласно приложениям N 1-5 и включено в состав муниципальной казны.

Предприятие "Динамика", ссылаясь на то, что указанное в данном решении имущество изъято из его хозяйственного ведения неправомерно, поскольку он не заявлял о необходимости изъятия этого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Кроме того, суды верно указали на пропуск заявителем на момент подачи рассматриваемого заявления (04.08.2006) трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с момента, когда предприятию "Динамика" стало известно о принятии оспариваемого ненормативного акта и его содержании - 31.08.2005, что подтверждается отметкой на решении (входящий номер N 55 от 31.08.2005). Ходатайство о восстановлении данного срока предприятием "Динамика" заявлено не было.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему предприятия "Динамика" стало известно об оспариваемом решении - со дня его назначения, несостоятелен. В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока начинается с момента, когда о нарушении прав стало известно организации, а не конкретному должностному лицу, назначенному впоследствии.

Нарушений судами норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 по делу N А60-20011/06-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства "Динамика" в лице конкурсного управляющего Белоусовой Тамары Григорьевны - без удовлетворения.