Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-4099/07-С5 Требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость переданных ответчику товаров, законны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф09-4099/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - общество "Пермавтодор") на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2006 (резолютивная часть от 11.12.2006) по делу N А50-16116/2006-Г-16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермавтодор" - Крохалева Ю.И. (доверенность от 12.01.2007);

открытого акционерного общества "Павловский машзавод" (далее - общество "Павловский машзавод") - Лузин В.В. (доверенность от 01.06.2006).

Общество "Павловский машзавод" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Пермавтодор", Дорожному ремонтно-строительному управлению N 4 - филиалу общества "Пермавтодор" (далее - филиал общества "Пермавтодор" ДРСУ N 4) о взыскании 20985 руб. 07 коп. убытков, составляющих стоимость переданного ответчику товара.

Решением суда от 15.12.2006 (резолютивная часть от 11.12.2006) с общества "Пермавтодор" в пользу общества "Павловский машзавод" взыскано 16808 руб. 07 коп. задолженности, 671 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермавтодор" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что акты сверки и акты зачета взаимных требований, подписанные директором и главным бухгалтером филиала общества "Пермавтодор" ДРСУ N 4, не могут свидетельствовать о признании обществом "Пермавтодор" задолженности перед обществом "Павловский машзавод", в связи с чем срок исковой давности не прерывался.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2002 по 18.08.2003 общество "Павловский машзавод" поставило филиалу общества "Пермавтодор" ДРСУ N 4 товар на сумму 30120 руб., что подтверждается накладными от 29.10.2002 N 2/722М, от 31.03.2003 N 14/189, от 24.07.2003 N 14/437.

В счет оплаты стоимости поставленного товара ответчик оказал обществу "Павловский машзавод" транспортные услуги и поставил товар на сумму 11704 руб. 93 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 10.02.2003 N 24, от 10.07.2003 N 245, от 25.09.2003 N 387, от 29.01.2004 N 24, товарно-транспортными накладными от 04.02.2003, 04.09.2003, 16.01.2004, товарной накладной от 10.07.2003 N 63.

В результате произведенных между обществом "Павловский машзавод" и филиалом общества "Пермавтодор" ДРСУ N 4 зачетов взаимных требований задолженность филиала общества "Пермавтодор" ДРСУ N 4 перед обществом "Павловский машзавод" составила 14648 руб. 07 коп. (накладная от 29.10.2002 N 2/722М), что подтверждается актом зачета взаимных требований по состоянию на 30.01.2004, 2160 руб. (накладная от 24.07.2003 N 14/437), что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.12.2003.

Поскольку указанная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав полно и всесторонне представленные доказательства в их совокупности (счета-фактуры, накладные, акт сверки расчетов, составленные по состоянию на 15.12.2003, 30.01.2004) в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 16808 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования общества "Павловский машзавод" правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд удовлетворил заявленные требования только в части взыскания задолженности в сумме 16808 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд первой инстанции отказал (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Пермавтодор", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2006 (резолютивная часть от 11.12.2006) по делу N А50-16116/2006-Г-16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермавтодор" - без удовлетворения.