Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-4028/06-С6 Взыскивая с предпринимателя неосновательное обогащение по требованию администрации, суд исходил из того, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносит за него плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-4028/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2005 г. N Ф09-920/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Геннадия Тимофеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2006 по делу N А47-6587/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Макаренко Г.Т. - Бабиенко Н.Т. (доверенность от 09.08.2006).

От индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Владимировича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Администрация г. Новотроицка (далее - администрация) о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Администрация г. Новотроицка обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Макаренко Г.Т. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178173 руб. 80 коп. за период с 18.07.2001 по 01.10.2005, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2001 по 30.09.2005 в сумме 35000 руб. и понуждении ответчика освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Новотроицк, Центральный район, ул. Советская (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2005 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Макаренко Г.Т. в пользу администрации взыскано 213178 руб. 80 коп., из них 178173 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение, 35000 руб. - проценты. На предпринимателя Макаренко Г.Т. возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2006 (изготовлено в полном объеме 06.02.2006) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яковлев М.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2006 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Макаренко Г.Т. в пользу администрации взыскано 88007 руб. 52 коп., из них 80422 руб. 52 коп. - неосновательного обогащения, 7585 руб. - процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На предпринимателя Макаренко Г.Т. возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (резолютивная часть от 16.02.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Макаренко Г.Т. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность по внесению арендных платежей образовалась по вине администрации, не оформляющей счета за пользование земельным участком. Как считает заявитель, договор аренды подлежит государственной регистрации, если договор заключен на срок более одного года. Кроме того, в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды после истечения срока действия прежнего, однако администрация новый договор аренды не заключает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с распоряжением главы г. Новотроицка от 09.07.2001 N 874-юр администрацией (арендодатель) и предпринимателем Макаренко Г.Т. (арендатор) 18.07.2001 подписан договор аренды N 933 земельного участка площадью 0,58 га, расположенного по адресу: г. Новотроицк, Центральный район, ул. Советская, район между плавательным бассейном "Волна" и Новотроицким политехническим колледжем, для размещения и эксплуатации существующей открытой автостоянки (т. 1, л.д. 13, 14).

Согласно п. 1.2 договора данный договор заключен на 1 год и вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новотроицка. Названный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Яковлевым М.В. (арендатор) 29.07.2002 подписан договор аренды названного земельного участка сроком на один год (т. 2, л.д. 21). Поскольку данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, спорное имущество фактически предпринимателю Яковлеву М.В. не передавалось, сторонами 15.08.2002 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 29.07.2002 как не вступившего в законную силу.

Администрация в письме от 22.03.2005 уведомила предпринимателя Макаренко Г.Т. о том, что отсутствуют документы, устанавливающие его право владения и распоряжения спорным земельным участком, за фактическое пользование земельным участком у него образовалась задолженность, в связи с чем предпринимателю Макаренко Г.Т. необходимо оплатить сумму задолженности и освободить занимаемый земельный участок.

Полагая, что предприниматель Макаренко Г.Т. без законных оснований занимает земельный участок, что подтверждается актами проверки соблюдения земельного законодательства от 14.04.2004, 08.09.2005, им не погашена задолженность по внесению обязательных платежей за пользование данным земельным участком, в связи с чем предприниматель Макаренко Г.Т. обязан его освободить и уплатить сумму неосновательного обогащения и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанный договор является незаключенным на основании п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, не порождает предусмотренных в нем прав предпринимателя Макаренко Г.Т. как арендатора спорного земельного участка, в связи с чем у него отсутствует законное право пользования указанным имуществом.

Данный вывод подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2003 по делу N А47-6735/03 и постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2004 по тому же делу, в котором принимали участие те же лица. В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что, поскольку ответчик фактически пользуется земельным участком без законных оснований, плату за такое пользование не вносит, у него возникло неосновательное сбережение за счет истца денежных средств, подлежащих взысканию.

Судами правильно определен период фактического пользования ответчиком спорным земельным участком - с 14.04.2004 по 01.10.2005 - и произведен расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, что ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что договор аренды подлежит государственной регистрации, если договор заключен на срок более одного года, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка предпринимателя Макаренко Г.Т. на то, что в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды после истечения срока действия прежнего, однако администрация новый договор аренды не заключает, отклоняется, поскольку в данном случае этот вопрос не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Довод заявителя о том, что задолженность по внесению арендных платежей образовалась по вине администрации, не оформляющей счета за пользование земельным участком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При подаче кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку Макаренко Г.Т. является инвалидом I группы. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как от уплаты государственной пошлины в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются истцы-инвалиды I и II группы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Макаренко Г.Т. до 100 руб. (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2006 по делу N А47-6587/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Геннадия Тимофеевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Макаренко Геннадия Тимофеевича в доход федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.